-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
О стишках и конкурсах
- Автор темы Женечка Франкенштейн
- Дата начала
Если
Ассоциация критиков
Фрау, я была о тебе лучшего мнения, честно говоря. Ну что же, отвечу здесь, раз ты не считаешь нужным писать свои соображения в теме рекритики, которую я смотрю, в отличие от блогов, по которым я практически не хожу.
1. Перед конкурсом ты хвалила мой метод критики. Стоило мне затронуть твой стих, как я уже никчемный критик. Кто из нас предвзят?
2. Я люблю, когда пишут понятно.
Для недогадливых:
а) это не означает, что искусство должно быть простым, как валенок;
б) это не означает, что у меня зауженные интеллектуальные горизонты и низкопробные вкусы;
в) это не означает, что непонятное слово в стихотворении означает то, что стихотворение непонятно целиком. Да бога Ради, Фрау, есть же Бродский. Скажи мне, это что, массовое творчество? Скажи мне, там мало специфических слов? А теперь скажи мне - когда ты читаешь его стихи, они понятны тебе интуитивно? Понятно, что автор хотел сказать? Мне - да. Если я не понимаю того, что он хотел сказать, я все равно чувствую пространство и подтекст за его образами. Сводить фактор ясности к понятным/непонятным словам просто неумно. "В следующий раз пришлите мне запятые, а текст я сам как-нибудь сочиню".
Крайне странно полагать, что я неверно поняла образ атлантов исходя из моего замечания о том, что из строения фразы не следует то, что атланты держат балконы.
Оладушка давно сказала, а я люблю это цитировать - у произведения может быть много планов (к слову, это я очень люблю), но первый быть обязан. У тебя сплетение многих планов, непонятно, неясно и нечетко. Возможно, после доработки стихотворение обретет чистоту и звонкость. Но ему требуется доработка.
Я не дала тебе нужных советов? Сейчас дам. Добивайся чистоты и ясности текста. Это возможно при интеллектуальной мощи произведения. Заметь, я даже не предлагаю тебе впадать в неслыханную простоту.
А что до стихотворения Норе - у нее стихотворение в полной гармонии, что хотела сказать, то и сказала.
Если тебе проще считать меня предвзятым критиком - ну считай на здоровье. Но хоть прочти внимательно то, что тебе говорю я и говорят другие. Если трудно сейчас - прочти потом.
Да, и ты взрослый человек, правда? Если ты не помнишь моих вечных слов о том, что "смотрите не на мои оценки, а на слова", попытайся вообразить их как-нибудь, а не злиться из-за того, что наивному детскому стиху поставили столько же, сколько твоему, умному и талантливому. За общую красоту, Фрау. А если судить по такому критерию, как ясность речи (нет, и это тоже не "простой, как валенок"), - стихотворение Норе сбалансированнее. Я сама любитель потока образов, но я понимаю, что для четкости и ясности произведения автор должен внимательно за ним следить - если не во время прилета музы, когда посещает вдохновение и главное - выразить себя, то после. Думаю, и ты это понимаешь.
1. Перед конкурсом ты хвалила мой метод критики. Стоило мне затронуть твой стих, как я уже никчемный критик. Кто из нас предвзят?
2. Я люблю, когда пишут понятно.
Для недогадливых:
а) это не означает, что искусство должно быть простым, как валенок;
б) это не означает, что у меня зауженные интеллектуальные горизонты и низкопробные вкусы;
в) это не означает, что непонятное слово в стихотворении означает то, что стихотворение непонятно целиком. Да бога Ради, Фрау, есть же Бродский. Скажи мне, это что, массовое творчество? Скажи мне, там мало специфических слов? А теперь скажи мне - когда ты читаешь его стихи, они понятны тебе интуитивно? Понятно, что автор хотел сказать? Мне - да. Если я не понимаю того, что он хотел сказать, я все равно чувствую пространство и подтекст за его образами. Сводить фактор ясности к понятным/непонятным словам просто неумно. "В следующий раз пришлите мне запятые, а текст я сам как-нибудь сочиню".
Крайне странно полагать, что я неверно поняла образ атлантов исходя из моего замечания о том, что из строения фразы не следует то, что атланты держат балконы.
Оладушка давно сказала, а я люблю это цитировать - у произведения может быть много планов (к слову, это я очень люблю), но первый быть обязан. У тебя сплетение многих планов, непонятно, неясно и нечетко. Возможно, после доработки стихотворение обретет чистоту и звонкость. Но ему требуется доработка.
Я не дала тебе нужных советов? Сейчас дам. Добивайся чистоты и ясности текста. Это возможно при интеллектуальной мощи произведения. Заметь, я даже не предлагаю тебе впадать в неслыханную простоту.
А что до стихотворения Норе - у нее стихотворение в полной гармонии, что хотела сказать, то и сказала.
Если тебе проще считать меня предвзятым критиком - ну считай на здоровье. Но хоть прочти внимательно то, что тебе говорю я и говорят другие. Если трудно сейчас - прочти потом.
Да, и ты взрослый человек, правда? Если ты не помнишь моих вечных слов о том, что "смотрите не на мои оценки, а на слова", попытайся вообразить их как-нибудь, а не злиться из-за того, что наивному детскому стиху поставили столько же, сколько твоему, умному и талантливому. За общую красоту, Фрау. А если судить по такому критерию, как ясность речи (нет, и это тоже не "простой, как валенок"), - стихотворение Норе сбалансированнее. Я сама любитель потока образов, но я понимаю, что для четкости и ясности произведения автор должен внимательно за ним следить - если не во время прилета музы, когда посещает вдохновение и главное - выразить себя, то после. Думаю, и ты это понимаешь.
Последнее редактирование:
