Опрос: Нравственные стандарты - кто за?

[Cathy]

Выворотень
ну если человек такого мнение, то это уже животное, а не человек

 

[Выворотень]

Cathy ну да. Пробема только в том, что эти животные почему-то всегда находятся у власти - на том или ином уровне.

 

[Cathy]

Выворотень
вина лежит на всех нас за это, раз позволяем

 

[Грей]

вина лежит на всех нас за это, раз позволяем

Даешь суды Линча - основу американской демократии!!!

 

[Выворотень]

Cathy а вот этого не надо. Лично я делаю всё от меня зависящее, чтобы подобного не было. И не надо в очередной раз обобщать, да.

Грей Ну, тогда ты будешь первым

 

[Cathy]

Выворотень
как же не надо - раз страна валится, значит виноват не один какой-то там человек, а все вместе - общество - это мы сами, а не кто-там в стороне

посмотри, милиционеры закидали интернет видеообращениями, что им плохо живется, народ выходит дороги перегораживает - не платят, пенсионерам пенсии мало, врачам зарплаты, полстраны живет в домах, которые больше на руины похоже , напрашивается вопрос - за кого они последние два-три раза голосовали на президентских выборах? ну это так отход от темы

с другой стороны какая мораль, если чинушу наехать на пешехода - простительное дело, речь о морале не шла думаю у Иванова, когда его сын убил старушку, которая дорогу переходила - дело замазали, вот посмотрим теперь, чем история с сыном Миронова закончится, тут есть только одна для них большая проблема - дело то произошло в Швейцарии, не знаю как там замазать получится

 

[Выворотень]

Cathy вопли, сопли - фигня это всё. Обобщать не следует, ибо всегда есть существа, которые попадают в круг обобщения в пику реальным их делам.

А вообще - смотреть надо прежде всего за собой. Не знаю как ты, а лично я имею полное право предъявлять на тему морали и безнравственности.

 

[Cathy]

Выворотень
нет ну понятно, что если каждый на себя посмотрит, то общая картина тоже изменится, но по факты, у нас в стране понятия эти ушли не то что на задний фон, они вообще ушли, я бы еще добавила "сострадание" и "человечность", вопрос в том, что сделать что бы вернуть эти понятия на их законное место? я лично ответа не нахожу

 

[Consuela]

Все, дальнейшая ваша писанина бессмысленна. У вас ошибка в базисе.
Для вас естественной формой экономических отношений является грабеж, а не выживание и развитие группы.

Это не грабеж, а распределение (переаспределение), которое является одной из фаз общественного воспроизводства (читайте экономику).
Распределение, чтобы вы знали, - это разделение благ между субъектами с предоставлением каждому из них определенной части. Не всегда справедливое. Параметры распределения определяются общественными отношениями.
Выживание и развитие группы - не цель и не форма экономических взаимоотношений. Человек ориентирован природой выживать сам, а не в какой-то абстрактной группе. Разделение труда и социальных функций заставляет человека находиться в группе и выживать в группе, но участвуя в процессе распределения, человек преследует личные цели, а интересы группы его интересуют лишь настолько, насколько это отвечает его интересам.
Все это не имеет отношения к духовности, нравственности и стандартам, поскольку эффективность распределения основана, повторюсь на выгоде, а не на абстрактной идее.
В следующий раз, когда попытаетесь меня обвинить в ошибке, пишите в чем ее суть, дабы обвинение не было голословным.

Consuela интересно, в каком таком мире Вы живёте? Ибо то, что Вы говорите - мягко говоря ерунда от слова более чем совсем. Ибо при всей моей нелюбви к "предыдущему оратору", он прав насчёт неверности базовых посылок относительно экономики.

Поймите только одно: Вы противопоставляете вещи совершенно разнородные по природе своей.

Попробую пояснить, что мои сообщения касаются ответа на вопрос: "Согласны ли Вы, что без реализации нравственных стандартов у России, тем более Украины, нет Будущего (имеется ввиду достойного)?".
Повторюсь, что вижу будущее страны (не народа, не этноса), а страны в успешной организации экономических и политических процессов, а не в реализации нравственных стандартов.
Допустим, человек с высокой нравственностью не может бросить мусор на землю, так? А теперь представьте, что бросить этот мусор кроме как на землю больше некуда - нет урн, мусорных контейнеров и прочих мест временного складирования мусора, нет, потому что хозяйство (то бишь экономика так устроена). Это к вопросу о том, что первично.
Другой момент. В профессиях, где люди должны учить (учителя, преподаватели), лечить (врачи), обеспечивать безопасность (милиционеры и военные), в России сплошь и рядом ошибки и злоупотребления. Скажете, что это вина отдельных лиц? Нет. Это общая проблема организации распределения, при которой люди, занятые в этих сферах, обделены. Что неизменно сказывается на качестве их работы. А значит, на качестве работы других. А качество работы - основа достойного будущего и человека и страны.
Я не противопоставляю нравственные стандарты и экономику. Вы правы, это совсем разные вещи, и с этим никто не спорит. Отвечаю лишь на вопрос о достойном будущем.

 

[Грей]

Человек ориентирован природой выживать сам, а не в какой-то абстрактной группе.

Разделение труда и социальных функций заставляет человека находиться в группе и выживать в группе, но участвуя в процессе распределения, человек преследует личные цели, а интересы группы его интересуют лишь настолько, насколько это отвечает его интересам.

Выкиньте Сороса, читайте Маркса. Как-никак первый социолог

Человек природой ориентирован выживать группой. Даже сейчас. Даже биологически - человек живет парами, а не прайдами или с сезонными партнерами
опять же. Человек стайный хищник, а не охотник-одиночка. Биологически.

Короче, вы читали явно не те учебники по экономике. Совсем не те. И у вас по-прежнему ошибка в базисе.

 

[Выворотень]

Consuela эм. Фундаментальная теория экономики достаточно далека от жизни. И вообще, Вы залезли в настолько оффтопные дебри, что хочется попросить Вас оттуда выбраться любым доступным способом.

То, что Вы называете проблемой организации распределения, на самом деле является проблемой мировосприятия и собственно к теме морали и нравственности имеет наипрямейшее отношение. Легко всё скидывать на систему - мол-де она виновата. Нет, причина - в позиции (личной) каждого отдельно взятого человека и общественной массы, из человеков состоящей.
Говорить о проблемах образования и правоохранения - хм, только не вам - мне. И то, и другое я наблюдала и наблюдаю изнутри. Ошибка именно в самом подходе - утилитарно-потребительском, буржуазном в худшем смысле этого слова.
А на качестве работы сказываются прежде всего личные качества вполне конкретных людей. И их положение в иерархической лестнице, соответственно.

 

[Consuela]

Выкиньте Сороса, читайте Маркса. Как-никак первый социолог

Человек природой ориентирован выживать группой. Даже сейчас. Даже биологически - человек живет парами, а не прайдами или с сезонными партнерами
опять же. Человек стайный хищник, а не охотник-одиночка. Биологически.

Короче, вы читали явно не те учебники по экономике. Совсем не те. И у вас по-прежнему ошибка в базисе.

При всем уважении к Марксу - выводы он делает, на мой взгляд, неправильные.

Изначально все верно. Суть явлений и интересов человека, основанных на частной собственности. Частная собственность создает пропорции
распределения. Маркс пишет: "Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам."
Назовите мне страну, где существует коллективная собственность. История показала утопичность коллективной собственности. И ориентация на выживание связана с частной собственностью. Частная собственность - это собственность лица. Человек ориентирован выживать самостоятельно, но не может без группы на определенном этапе развития. Биологически человек живет парами (если верить исследованиям ученых) не более трех лет, все что свыше - уже социальный фактор. Кстати вопросы собственности также играют немаловажную роль, заставляя людей жить вместе. И при том, что семья по закону является примером коллективной собственности - за исключением личных вещей, на деле все обстоит иначе. Что особенно заметно при разводах. Психологически человек присваивает себе собственность для себя, а не для группы. Уже потом он может перераспределять присвоенное для группы в своих интересах - но личная выгода первична.
И еще раз просьба, не комментировать какие учебники по экономике я читала, и не оставлять голословные обвинения про ошибке в базисе. Использование бездоказательной дискредитации оппонента в споре довольно часто является показателем слабости теоретической базы и неумения доказывать свою точку зрения.
На этом, оффтоп прекращаем, как справедливо замечено выше.

 

[Грей]

Назовите мне страну, где существует коллективная собственность. История показала утопичность коллективной собственности

Абсолютно любая страна где есть хоть какая-то форма государства имеет коллективную собственность. Дороги, армия, водозаборы и колодцы...
Мало того. Государство зародилось именно в ответ на потребности общества в коллективной собственности.

Биологически человек живет парами (если верить исследованиям ученых) не более трех лет, все что свыше - уже социальный фактор.

Домысел. Что статистика, что история говорят совершенно другое.

Что особенно заметно при разводах.

при разводах особенно заметен фактор мести, а не жадности до собственности, есичо.

И еще раз просьба,..., и не оставлять голословные обвинения про ошибке в базисе.

Ну так прекратите ошибаться и гнать пургу - не будет и обвинений в пурге.

 

[Выворотень]

Consuela ИМХО вы упорно путаете кислое с пресным, ну да Ницше с Вами.
Что Вы вкладываете в понятие "коллективная собственность"? Давайте начнем танцевать от этого.
Далее, частная и личная собственность - не есть одно и тоже по факту. Вы же смешиваете эти понятия.
И заблуждения Ваши вытекают именно из ошибок фундаментального и инструментального характера - то есть ошибки в выборе отправных точек и в использовании/трактовке терминологии.

 

[Arleanna]

В нашем обществе нравственные стандарты необходимы. Ведь все мы хотим жить хорошо и достигать каких-то неопределенных целей. Я лично за эти стандарты.

 

[Выворотень]

Bravada На самом деле всё довольно банально: это нереализуемо.