Лев Николаевич Гумилев

[Доктор Имаго]

хорошо... объясните мне тогда с точки зрения консервативной истории (назовем ее так)

Ivan L. не много не понял, это к чему?

факт научной новизны и жизнеспособности теории оценивался как раз по подтверждаемости либо на основе непротиворечивых логических рассуждений, либо (что лучше - признаю) на основе экспериментальных данных.

о подтверждаемости, т.е. верифицируемости:

«Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят - их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной "проверки теории на прочность" - попытки ее опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок.
......
Итак, по Попперу: теория относительности - научная и правильная, т.е. не опровергнутая, несмотря на все усилия; марксизм (ранний) - научная, но неправильная; психоанализ - правильная (в смысле дающая позитивные практические результаты), но ненаучная. »

Это из Еськова «История Земли и жизни на ней»
Советую почитать вот эту главу, думаю историкам вопрос о принципиальной познаваемости прошлого, интересен не менее чем палеонтологам.

На мой взгляд, теория Гумилева не фальсифицируема, т.к. слишкм большие периоды времени требуются для эксперементальной проверки.

стоило в одной теме говорить о несостоятельности Поппер как приложения к истории, что бы в другой теме предъявлять Поппера к (около)исторической теории.

stab, всё-таки, как заметила NADYN, теория Гумилева несколько шире истории, а к антропологии принципы Поппера вполне применимы.

Дело в том, что его имя (как и Вернадского) в спорах (в том числе и на этом форуме) произносится мракобесами в одном ряду с Блаватской, Мулдашевым, столоверчением и торсионными полями. Поэтому мне было странно обнаружить, что к Гумилеву тут относятся с уважением. А за что его, собственно, записали в свои ряды те и другие?

stab Ну, Гумилев, помимо создания теории пассионарности внес ещё огромный вклад в изучение истории тюркских народов. Что же касательно того, что его ставят в один ряд с Мулдашевым, то, как сказал Еськов: «цена домыслам режиссера С.Спилберга и академика от палеонтологии Л.П.Татаринова несколько разная»

 

[NADYN]

stab

Дело в том, что его имя (как и Вернадского) в спорах (в том числе и на этом форуме) произносится мракобесами в одном ряду с Блаватской, Мулдашевым, столоверчением и торсионными полями.

А кого из Вернадских ты записал в мракобесы? Отца или сына?
Вообще, настороженное отношение ко всякого рода теориям - нормальное явление. И рассеять его (или не рассеять) может только знакомство с работами автора.

 

[Nichi]

хотелось бы уточнить свою мысль о теории пассионарности - это проявление на социальном материале 2-го закона термодинамики, если излагать в 2-х словах, речь о том, что народы, социальные системы подвержены той же схеме жизни, что и все-либо в подлунном мире. И схема эта тривиальна:
энергетический толчок (рождение-созидание-творение) - развитие-процесс жизни (борьба созидательного и разрушительного - сил/энергий творения-поддержания-развития и разрушение с постепенным ослаблением сил сопротивления смерти) и смерть. Как и в жизни человека есть разного рода возрастные кризисы, психологического и физического свойства, когда можно. например, закончить жизнь досрочно. Так и социумы, этносы..
Мысль Гумилева прозрачна и проста, как все гениальное. На счет недооценки или одного ряда с Мулдашевым ets. - боюсь тут дурную роль для Гумилева сыграло то, что в советское время его теория не вязалась с классовой, а позже - его взгляд на роль еврейства в истории, мягко говоря несоответствующий иудейски правомерному..., чего вполне достаточно для дискредитации в глазах так сказать общественного мнения...

 

[Ivan L.]

stab

Может кто-нибудь развенчать мое настороженное отношение к Гумилеву? Дело в том, что его имя (как и Вернадского) в спорах (в том числе и на этом форуме) произносится мракобесами в одном ряду с Блаватской, Мулдашевым, столоверчением и торсионными полями. Поэтому мне было странно обнаружить, что к Гумилеву тут относятся с уважением. А за что его, собственно, записали в свои ряды те и другие?

Вы можете сделать самостоятельные выводы, ознакомившись с трудами Л.Н.Гумилева. Найти их можно здесь.
Что касаемо "почему записывать в свои ряды мракобесы" - думаю, здесь работает простой принцип "а кто на нас с Васей?"

Доктор Имаго

хорошо... объясните мне тогда с точки зрения консервативной истории (назовем ее так)

Ivan L. не много не понял, это к чему?

Просто у меня сложилось впечатление, что Вы сомневаетесь в теории Гумилева .

о подтверждаемости, т.е. верифицируемости:

«Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят - их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории.

Не согласен в принципе. Можно набрать жареных фактов либо извращенных достоверных данных (как это делает, например, Резун). Доказать можно далеко не все и даже то, что доказывается - порой доказательства даются очень и очень нелегко. А неопровержимых теорий не существует (по крайней мере - на настоящий момент). Не помню, приводил ли я пример с классической физикой.

Главу - как время будет, прочту обязательно. За ссылку - спасибо.

Nichi
Когда пересказываете теорию Гумилева, нелишне ставить на него ссылочку... тем более, что у него изложено получше. Без обид, плз.
Касаемо прозрачности - она далеко не так прозрачна, как Вам кажется. Более-менее понятна идея - развитие человечество базируется на определенных энергетических циклах, которые подчиняются базовым энергетическим законам. А вот доказательства природы этой энергетики - более чем сомнительны. Л.Н. сделал довольно смелый шаг, основанный исключительно на его предположениях. До полного доказательства его теории и приведения ее к непротиворечивому виду еще очень и очень далеко. Что не снижает ценности самой идеи пассионарности.
Что касаемо "почему теория принимается в штыки" (мои личные соображения) - причина в слишком сильном расхождении с консервативной историей. Ученые мужи все же до жути косны и консервативны - это я Вам могу сказать, опираясь на личный опыт. Они отвергают абсолютно работающую идею в случае, когда, опираясь на собственную ученость, не могут доказать ее работоспособность. Плюс ко всему - европоцентричная историческая наука совершенно не приемлет чего-то, что может покол***** "веру в доблесть рыцарственных предков".