-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Merimosedo
Участник
То, что отвечают "сам напиши, а потом критикуй" не делает критика писателем. Проблема, скорее, у того, кто так отвечает, но почему вдруг критик становится писателем?.. К тому же, критиковать Всегда проще, чем созидать. Критика эт как трезвый взгляд, а вдохновение пьянит и то, что во время оного рождается может быть не-идеально. Другое дело критики, которые зрят в корень, в сущность произведения - они намного ближе к званию писателя, но, на мой взгляд, все равно еще не они. Например, я умею мыть посуду, но я пока не посудомойщица.
S
Sleeping_Sky
Гость
Хм, не знаю, мне кажется, критик должен быть образованным, но не обязательно к примеру, писателем *если критикует именно этот вид творчества*, почему-то в этой сфере мне близко "Я могу судить о вкусе яичницы, даже если не снес за всю жизнь ни одного яйца"
Хотя в некотором смысле вопрос спорный, конечно.
Хотя в некотором смысле вопрос спорный, конечно.
Женечка Франкенштейн
Ассоциация критиков
Эвелин
канэшн...))) например слово "деструкция" пишется через Е, если запомнишь, - то результат будет положительным..))
канэшн...))) например слово "деструкция" пишется через Е, если запомнишь, - то результат будет положительным..))
"Творчество невозможно измерить учеными словами. По своей природе оно обходит стороной такое ограничение. В университетах, где ученая жизнь основана на искусстве критиковать – разбирать на части произведения искусства – искусство созидать, искусство творческой сборки ждет очень скудная поддержка, понимание или одобрение. Проще говоря, большинство ученых мужей знают, как ломать, а не строить.
Даже когда работу студентов пристально рассматривали, ее редко по-настоящему ценили. Даже хуже. Какими бы блестящими достижениями она не отличалась, замеченными оказывались исключительно недостатки. Снова и снова я видела, как многообещающие произведения встречали на своем пути целые залпы «следовало бы» и «можно было бы», вместо того, чтобы быть воспринятыми за то, чем они были.
Я не предлагаю превратить ученый мир в сплошную мастерскую художников, витающих в облаках. Однако, я все же утверждаю, что художники, которые пытаются существовать, расти и даже процветать в этом окружении находят, что давление учености, которое они испытывают, совершенно противоречит творческому порыву. Для художника чрезмерная ученость может равняться творческой инвалидности. Это не значит, что художникам не хватает тщательности, скорее, их тщательность построена на совершенно иных принципах, чем ученые мужи обыкновенно признают.
Художники и ученые – разного поля ягода. Когда я была молодой художницей, меня это очень сбивало с толку. Во мне самой есть немалые способности к критике, мои умения даже отмечены государственными премиями. К собственному сожалению я обнаружила, что совершенно неуместно применяла эти умения к творческим проектам в зародыше – моим собственным и чужим. Молодые художники – будто саженцы. Их ранние работы напоминают заросли кустарника, подлесок, даже сорняки. Академическое сообщество предпочитает высокомерные рациональные теоремы и не прилагает особых усилий, чтобы поддержать жизнь подлеска. Как учитель, я с грустью наблюдала за тем, как многие талантливые творческие люди были обескуражены слишком рано и совершенно несправедливо всего лишь тем, что не смогли отвечать определенным нормам, которые даже не они придумали. Я бы хотела надеться, что университетские преподаватели, которые читают эту книгу и следуют ее советам изменят бы свое отношение к подлинности роста – ради самого роста. Другими словами, как более высокие деревья, давайте не будем позволять нашей темной критике безудержно сваливаться на головы художникам-саженцам между нами".
Джулия Кэмерон, "Путь художника"
Даже когда работу студентов пристально рассматривали, ее редко по-настоящему ценили. Даже хуже. Какими бы блестящими достижениями она не отличалась, замеченными оказывались исключительно недостатки. Снова и снова я видела, как многообещающие произведения встречали на своем пути целые залпы «следовало бы» и «можно было бы», вместо того, чтобы быть воспринятыми за то, чем они были.
Я не предлагаю превратить ученый мир в сплошную мастерскую художников, витающих в облаках. Однако, я все же утверждаю, что художники, которые пытаются существовать, расти и даже процветать в этом окружении находят, что давление учености, которое они испытывают, совершенно противоречит творческому порыву. Для художника чрезмерная ученость может равняться творческой инвалидности. Это не значит, что художникам не хватает тщательности, скорее, их тщательность построена на совершенно иных принципах, чем ученые мужи обыкновенно признают.
Художники и ученые – разного поля ягода. Когда я была молодой художницей, меня это очень сбивало с толку. Во мне самой есть немалые способности к критике, мои умения даже отмечены государственными премиями. К собственному сожалению я обнаружила, что совершенно неуместно применяла эти умения к творческим проектам в зародыше – моим собственным и чужим. Молодые художники – будто саженцы. Их ранние работы напоминают заросли кустарника, подлесок, даже сорняки. Академическое сообщество предпочитает высокомерные рациональные теоремы и не прилагает особых усилий, чтобы поддержать жизнь подлеска. Как учитель, я с грустью наблюдала за тем, как многие талантливые творческие люди были обескуражены слишком рано и совершенно несправедливо всего лишь тем, что не смогли отвечать определенным нормам, которые даже не они придумали. Я бы хотела надеться, что университетские преподаватели, которые читают эту книгу и следуют ее советам изменят бы свое отношение к подлинности роста – ради самого роста. Другими словами, как более высокие деревья, давайте не будем позволять нашей темной критике безудержно сваливаться на головы художникам-саженцам между нами".
Джулия Кэмерон, "Путь художника"
Выворотень
Ассоциация критиков
Пять копеек 
Критик - понятие неоднозначное. Если отсечь каломётов, то вообще критиков по жанровой принадлежности можно разделить на две категории: автор/критик и критик-расчленитель. Себя а отношу к первой категории, и кое-кого из форумных критиков - тоже.
Вторая категория критиков тоже неоднородна. В ней немалая доля людей, несостоявшихся как авторы, имеющих филологическое/лингвистическое или даже специально литературное образование. Отчасти они являются исследователями литературы и литературоведами.
Есть правда одно "но", по которому я отрицательно отношусь к таким господам. Они полностью игнорируют авторский момент произведения и возможные нюансы восприятия, истолковывая все по своему разумению и навязывая это разумение окружающим. Плюс - момент классификации творчества по жанрам и течениям... Самый яркий пример идиотизма в последнем плане - понятие "постмодернизм", под которое подводят все, плохо поддающееся классификации. Например, прозу Анатолия Тоболяка. При всем моем лояльном в целом отношении к г-же Шумиловой (все же она отчасти помогла мне с защитой диплома и вообще неплохой препод), её причесление Тоболяка к постмодернистам - это бредятина чистой воды! Достаточно найти и почитать произведения указанного автора....
Теория литературы, литаературоведение и так дальше - есть паразитирующее на творчестве авторов направление деятельности, заниматься коим "профессионально" - ИМХО извращение или занятие для неспособных творить.
Что касается первой категории - народ склонен в основном осторожно высказывать свои оценки, хотя по ряду особо одиозных случаев/моментов могут высказываться достаточно резко. Знание теории у них зачастую достаточно поверхностное, на уровне владения общей терминологией и понимания базы. Но этого более чем достаточно, ибо авторское чутье и творческий нюх - это гораздо более полезные вещи для критика-любителя, коий есть скорее консультант по сути и пристрастый читатель зачастую.
Мавка, единственная причина, по котрой почти невозможно совмещать писательство профессиональное и профессиональную же редактуру - то и другое отнимает уйму времени и сил. Собственные произведения веда полезно отдавать на отзыв и редактуру другому человеку, да, но штука в том, что грамотный автор способен создать себе систему, при которой текст будет откатываться до приемлемого состояния при исключительно авторской редактуре.
Помнится, я упоминала имя Анны Сафоновой - сахалинского поэта, самого молодого члена Союза Писателей России и редактора Сахалинского областного издательства, до кучи - мою коллегу по образованию и друга. Не смотря на офигенный объем редакторской работы достаточно недавно она выпустила третью книгу "Тихие песни". Так что...
Критик - понятие неоднозначное. Если отсечь каломётов, то вообще критиков по жанровой принадлежности можно разделить на две категории: автор/критик и критик-расчленитель. Себя а отношу к первой категории, и кое-кого из форумных критиков - тоже.
Вторая категория критиков тоже неоднородна. В ней немалая доля людей, несостоявшихся как авторы, имеющих филологическое/лингвистическое или даже специально литературное образование. Отчасти они являются исследователями литературы и литературоведами.
Есть правда одно "но", по которому я отрицательно отношусь к таким господам. Они полностью игнорируют авторский момент произведения и возможные нюансы восприятия, истолковывая все по своему разумению и навязывая это разумение окружающим. Плюс - момент классификации творчества по жанрам и течениям... Самый яркий пример идиотизма в последнем плане - понятие "постмодернизм", под которое подводят все, плохо поддающееся классификации. Например, прозу Анатолия Тоболяка. При всем моем лояльном в целом отношении к г-же Шумиловой (все же она отчасти помогла мне с защитой диплома и вообще неплохой препод), её причесление Тоболяка к постмодернистам - это бредятина чистой воды! Достаточно найти и почитать произведения указанного автора....
Теория литературы, литаературоведение и так дальше - есть паразитирующее на творчестве авторов направление деятельности, заниматься коим "профессионально" - ИМХО извращение или занятие для неспособных творить.
Что касается первой категории - народ склонен в основном осторожно высказывать свои оценки, хотя по ряду особо одиозных случаев/моментов могут высказываться достаточно резко. Знание теории у них зачастую достаточно поверхностное, на уровне владения общей терминологией и понимания базы. Но этого более чем достаточно, ибо авторское чутье и творческий нюх - это гораздо более полезные вещи для критика-любителя, коий есть скорее консультант по сути и пристрастый читатель зачастую.
Мавка, единственная причина, по котрой почти невозможно совмещать писательство профессиональное и профессиональную же редактуру - то и другое отнимает уйму времени и сил. Собственные произведения веда полезно отдавать на отзыв и редактуру другому человеку, да, но штука в том, что грамотный автор способен создать себе систему, при которой текст будет откатываться до приемлемого состояния при исключительно авторской редактуре.
Помнится, я упоминала имя Анны Сафоновой - сахалинского поэта, самого молодого члена Союза Писателей России и редактора Сахалинского областного издательства, до кучи - мою коллегу по образованию и друга. Не смотря на офигенный объем редакторской работы достаточно недавно она выпустила третью книгу "Тихие песни". Так что...
Оладушка
Ассоциация критиков
Выпустить книгу в наше время не составляет вообще никакого труда. Проблема - её продать.Выворотень написал(а):
Та же история с членством в Союзе писателей. Попасть туда - это одно, а стать известным - совсем другое.К сожалению, я не читала Анну Сафонову, как и остальных сахалинских, бурятских, татарских и так далее молодых поэтов, и ничего не могу сказать о её творчестве. Возможно, она пишет очень хорошие стихи. Но поэзия - это всё-таки несколько не то, что проза. Наблюдаю за знакомыми поэтами и с уверенностью могу сказать, что работа над книгой стихов в целом отнимает в разы меньше времени и душевных сил, чем работа над, скажем, романом.
Если речь идёт о печати, то не только что полезно, а просто необходимо.
Смотря что считать "приемлимым состоянием"Выворотень написал(а):
и, опять же, какова будет дальнейшая судьба текста. Плюс тут очень важен вопрос объёма. Рассказ или миниатюру, безусловно, сам автор способен довести не только до приемливого состояния, но даже до совершенства - если, конечно он опытен и/или талантлив. Но крупному произведению редактура необходима и, думаю, нет смысла в сотый раз повторять почему, все и так это понимают. Наверное, всё же не единственная.
Но в целом полностью согласна с такой постановкой вопроса.
Выворотень
Ассоциация критиков
Мавка выпустить книжонку, ты хотела сказать... Это да. Это легко - были бы деньги. Но создать её - гораздо труднее. Хорошую книгу с достойными произведениями. Особенно касаемо стихотворений.
Кстати, если уж на то пошло - на интернет-версию кое-чего я тебе в приватку кину ссылку, почитай на досуге. А заодно - ты читала Анатолия Тоболяка, Михаила Финнова, Владимира Семенчика, Николая Тарасова, Романа Хе?....
Что касается прозы - а бросайте, господа, маятся дурью с романами и учитесь писать малые формы. И оттачивать на них мастерство. Ибо по большей части издаваемые книги российских авторов - такой ширпотреб, что аж до рвоты. Ибо не умеют авторы писать, увы. Потом ещё профессиональное писательство - это ведь работа, то есть во многом подгонка текста под аудиторию, чтобы купили, прочитали, и за следующей книжкой пришли. Конвейр, однако... Который и выхолащивает литературу, кстати сказать.
У авторов могут быть разные подходы и приемы написания произведений, но главное в том, что как только текст начинает вымучиваться/высасываться - все, конец творчеству. Возможно поэтому у нас с Митей много кусков, обрвывков и прочих недоделок, судьба которых далеко не ясна.
Грамотный автор, создавший себе продуктивную рабочую среду, вполне способен довести до ума произведение и сам. Дальше потребуется лишь вычитка корректора. Почему так - да потому что в рабочей среде произведение будет прочитано и откомментировано на момент неясностей, неточностей и околичностей. И издательско-редакторское обкарнывание только убьёт произведение.
Кстати, если уж на то пошло - на интернет-версию кое-чего я тебе в приватку кину ссылку, почитай на досуге. А заодно - ты читала Анатолия Тоболяка, Михаила Финнова, Владимира Семенчика, Николая Тарасова, Романа Хе?....
Что касается прозы - а бросайте, господа, маятся дурью с романами и учитесь писать малые формы. И оттачивать на них мастерство. Ибо по большей части издаваемые книги российских авторов - такой ширпотреб, что аж до рвоты. Ибо не умеют авторы писать, увы. Потом ещё профессиональное писательство - это ведь работа, то есть во многом подгонка текста под аудиторию, чтобы купили, прочитали, и за следующей книжкой пришли. Конвейр, однако... Который и выхолащивает литературу, кстати сказать.
У авторов могут быть разные подходы и приемы написания произведений, но главное в том, что как только текст начинает вымучиваться/высасываться - все, конец творчеству. Возможно поэтому у нас с Митей много кусков, обрвывков и прочих недоделок, судьба которых далеко не ясна.
Исключительно ввиду того, что в процессе работы автор теряет нить, забывает, с чего все началось и с какого перепугу завелась эта конкретная писанина и так дальше. Это среднестатистический автор. И второй момент - это чертова маркетология, штобы книгу продать. Извини, но "пипл хавает" - не мой принцип, так что...Мавка написал(а):
Грамотный автор, создавший себе продуктивную рабочую среду, вполне способен довести до ума произведение и сам. Дальше потребуется лишь вычитка корректора. Почему так - да потому что в рабочей среде произведение будет прочитано и откомментировано на момент неясностей, неточностей и околичностей. И издательско-редакторское обкарнывание только убьёт произведение.
Основное и едиственное объективно значимое. Все остальное - суета сует, томление духа и психологические заморочки.Мавка написал(а):
Оладушка
Ассоциация критиков
Очень хороший совет для школьников и студентов.Выворотень написал(а):
Безусловно, начинать надо с малых форм. Это особое искусство, и, кстати, мнение, что написать произведение малой формы проще, чем большой, совершенно ошибочно. Но если автор уже достиг того уровня, когда его произведениями заинтересовалось солидное издательство, ему, хотим мы того или нет, придётся предлагать к публикации роман или, на худой конец, повесть. Ну не любят нынешние книгопродавцы сборников рассказов... Согласна и с негативной оценкой ширпотреба и с тем, что подобная лабуда выхолащивает литературу. Но тут уже возникает вопрос о цели литературной работы. Чего, собственно, хочет автор? Научиться писать? Сделать хорошую новеллу/миниатюру и получить отклики друзей (в крайнем случае, опубликовать своё творение в каком-то журнале или в инете)? Или зарабатывать литературным трудом? В последнем случае, хочешь не хочешь, приходится подстраиваться под требования рынка.
Нет и ещё раз нет. Поверь моему десятилетнему опыту редакторской работы с авторами различных уровней.
Ни один крупный текст, приносимый в издательство, к печати не готов. И неясности, и неточности, и логичекие противоречия и стилистические огрехи - всё в нём обязательно присутствует. Пусть и по минимуму, но присутствует.
Sirin
Ассоциация критиков
Беда в том, что уже мало кто любит это дело. Ведь сейчас, что ни спросят у писателя, сплошь ответы: возродить социально-моральную литературу (от корифеев третьего сорта, которые никак не могут распрощаться с коммунизмом), писать вопреки всему или зарабатывать деньги... или что угодно, но никак не ради того, чтобы пропросту написать хорошую книгу, не для читателя, не для издателя, не для книгопродавца, а просто книгу для себя. Это много ценее, такая книга. Я не согласен, что нужно забросить написание романов (учиться, правда, лучше на малой прозаической форме), потому как сейчас даже как-то разучились писать книги. Ведь не так важен объем, как его содержание. Хорошая книга - это умело составленная миниаюра больших размеров. Но и слишком нападать на сегодняшнюю литературу не хочется. Она и так, бедная, больна сердцем. Я уверен, что талантливые писатели могут быть. Всегда интересно описывать мир, каким бы он ни был. Есть талантливые люди, но они движутся без цели - это плохо.Мавка написал(а):
Ой, я не завидую тем корректорам, которым пришлось проходить "Поминки по Финнегану" Джойса=)) Я тоже согласен - помощь нужна.Мавка написал(а):
Выворотень
Ассоциация критиков
Мавка хороший совет - для всех. Для всех современных писателей. А заинтересованность издательства - это пфук. Перумов, например, писатель средненький, и за прошедшие годы с "Кольца Тьмы" дело не сдвинулось ни на миллиметр. И не он один такой - это наиболее одиозный, скажем так, пример.
Кстати, и книгопродавцов нынешних с их запросами должны строить авторы и издатели. Потому как совершенно шедевральные вещи пишуться именно в малой прозе, да и крупные произведения у отточивших перо на рассказе авторов выходят лучше. Сходу назову два "Л" - Е. Лукин и С. Лукьяненко.
Если литература становиться работой, в смысле - именно писательство, то тогда начинаеться ой. Ибо творчество заканчивается. Литература как единственный источник дохода, по крайней мере для России - это нереально, если именно творить. Ну а порожняк гнать...
К сожалению для себя, я знаю только одного человека, который такую среду создал. Отчасти в свое время оказала ему в этом посильную помощь. Однако примерно пару лет назад у нас прервались контакты по объективным причинам...
Дело в том, что создать эффективную рабочую среду очень сложно. И не каждому по силам понять, что это такое и для чего она нужна. Потому и нет её у авторов, потому и приходит именно то, что приходит.
Знаешь, работая над дипломом и некоторе время после я перерыла массу материала, общалась с людьми... И могу назвать тебе массу затыков, незнание которых приводит к проблемам с текстом. Начиная грубо говоря с организации процесса писания. Во многом проще автору, который уже сделал себе имя и каждую новую книгу которого ждут. Хотя бы и потому, что и опыт работы с издателем у него есть.
Вобщем, твои аргументы не шибко меня убедили. Извиняй уж
Кстати, и книгопродавцов нынешних с их запросами должны строить авторы и издатели. Потому как совершенно шедевральные вещи пишуться именно в малой прозе, да и крупные произведения у отточивших перо на рассказе авторов выходят лучше. Сходу назову два "Л" - Е. Лукин и С. Лукьяненко.
Если литература становиться работой, в смысле - именно писательство, то тогда начинаеться ой. Ибо творчество заканчивается. Литература как единственный источник дохода, по крайней мере для России - это нереально, если именно творить. Ну а порожняк гнать...
К сожалению для себя, я знаю только одного человека, который такую среду создал. Отчасти в свое время оказала ему в этом посильную помощь. Однако примерно пару лет назад у нас прервались контакты по объективным причинам...
Дело в том, что создать эффективную рабочую среду очень сложно. И не каждому по силам понять, что это такое и для чего она нужна. Потому и нет её у авторов, потому и приходит именно то, что приходит.
Знаешь, работая над дипломом и некоторе время после я перерыла массу материала, общалась с людьми... И могу назвать тебе массу затыков, незнание которых приводит к проблемам с текстом. Начиная грубо говоря с организации процесса писания. Во многом проще автору, который уже сделал себе имя и каждую новую книгу которого ждут. Хотя бы и потому, что и опыт работы с издателем у него есть.
Вобщем, твои аргументы не шибко меня убедили. Извиняй уж
Оладушка
Ассоциация критиков
Это мне особенно понравилось.
Боюсь, у нас с тобой разное понимание шедевральности...Выворотень написал(а):
Было бы интересно тебя послушать.Выворотень написал(а):
Ничего удивительного. У нас с тобой разные задачи и разные области применения своих трудов. Ты говоришь о литературе как о хобби, я о писательстве как профессии. Хобби - дело хорошее. Чудесно быть Антоном Палычем Чеховым или, скажем, Умберто Эко, который в свободное от медицины (изучения Средних веков, преподавания в университете и т.д.) пишет хорошие книги с регулярностью раз в два-три года. Но в наше время и в нашей стране так сделать себе литературное имя практически невозможно.Выворотень написал(а):
Та же история с редактированием. В сочинительстве для себя (в стол, для друзей - называйте как хотите) авторской редактуры может быть вполне достаточно. Но ни одно уважающее себя издательство, к счастью, пока ещё старается не выпускает книг, с которыми не поработали профессионалы.
Выворотень
Ассоциация критиков
Мавка насчет Лукьяненко и шедевральности - это ты язвишь. О шедеврах речи вроде как не шло. Да и склонность писать циклы у СЛ меня немного раздражает. Но вот писать автор умеет, этого не отнимешь.
Смейся-смейся. Штука в том, что узкоспециальный взгляд на проблему кое-что заметить не даёт. И понимать меня тебе попросту недосуг, а как изложить так, чтобы тебя не обидеть - я не знаю...
Дело не в задачах, однако. И не в области применения. Я говорю о писательстве как о творчестве, и соответственно - органической части образа жизни.
Сделать литературное имя в общем-то несложно - было бы желание и немного умения (одиозные примеры нужны, нэ?) да деньги. Другие пути сложнее и дольше, и путь прогиба под аудиторию хоть и короче, но и губительнее всего. Коммерческий автор далеко не всегда хороший писатель, да и у хороших авторов коммерческие вещи качеством в целом средние. И вообще, может этот момент в отдельной ветке обсудим?
Тир отдавал экземпляр своего цикла "Ниппон До" в редакцию на рецензирование (на тему возможности издания). Кроме редактора и корректора текст прочёл и спец по истории Японии, поелику редактор несколько не в теме был. Так вот, по сумме три спеца ни одной серьёзной претензии к тексту не предъявили, ибо не к чему их предъявлять. На тот момент вопрос издания уткнулся в финансирование, а интерес издать цикл, насколько мне известно, был серьёзный. Да и сейчас ребята бы взялись издать, только авторского согласия окончательного на публикацию у них нет - Тир пропал куда-то...
Разумеется, уважающее себя издательство пропустит текст через собственную редакторско-корректорскую систему. Но это далеко не означает, что у системы безвариантно возникнут серьёзные и объективно обоснованные претензии (вопросы маркетологии - отдельный разговор, как и ограниченная компетентность редактора в теме). Так что...
Что до книгопродавцов, то у них американистические вкусы, что литературу как раз и губит. Так что именно так - не прогибаться!
Смейся-смейся. Штука в том, что узкоспециальный взгляд на проблему кое-что заметить не даёт. И понимать меня тебе попросту недосуг, а как изложить так, чтобы тебя не обидеть - я не знаю...
Дело не в задачах, однако. И не в области применения. Я говорю о писательстве как о творчестве, и соответственно - органической части образа жизни.
Сделать литературное имя в общем-то несложно - было бы желание и немного умения (одиозные примеры нужны, нэ?) да деньги. Другие пути сложнее и дольше, и путь прогиба под аудиторию хоть и короче, но и губительнее всего. Коммерческий автор далеко не всегда хороший писатель, да и у хороших авторов коммерческие вещи качеством в целом средние. И вообще, может этот момент в отдельной ветке обсудим?
Тир отдавал экземпляр своего цикла "Ниппон До" в редакцию на рецензирование (на тему возможности издания). Кроме редактора и корректора текст прочёл и спец по истории Японии, поелику редактор несколько не в теме был. Так вот, по сумме три спеца ни одной серьёзной претензии к тексту не предъявили, ибо не к чему их предъявлять. На тот момент вопрос издания уткнулся в финансирование, а интерес издать цикл, насколько мне известно, был серьёзный. Да и сейчас ребята бы взялись издать, только авторского согласия окончательного на публикацию у них нет - Тир пропал куда-то...
Разумеется, уважающее себя издательство пропустит текст через собственную редакторско-корректорскую систему. Но это далеко не означает, что у системы безвариантно возникнут серьёзные и объективно обоснованные претензии (вопросы маркетологии - отдельный разговор, как и ограниченная компетентность редактора в теме). Так что...
Что до книгопродавцов, то у них американистические вкусы, что литературу как раз и губит. Так что именно так - не прогибаться!
