Как вы относитесь к экранизациям своих любимых книг?

[Крошка]

книги и фильмы по ним

По многим книгам сняты фильмы...и так или иначе, порой бывает так, что люди сначала смотрят фильм,
потом читают книгу - и разочаровываются - в книге или фильме. И наоборот - те, кто сначала прочел книгу, бывают поражены тем, как снят фильм
Исходя из этого - интересно ваше мнение - что лучше сначала -увидеть фильм или прочесть книгу?
И как часто ваши ожидания не совпадают с тем, что вы видите?

 

[Age]

Крошка считаю, что сначала лучше почитать книгу... так как в фильме многое "опускается"... Фильм может произвести совершенно не то впечатление...

 

[C`est_la_vie]

Я считала, считаю и буду считать, что конечно же сперва лучше почитать книгу. Ведь фильм, снятый по ней, может иметь в себе некоторые изменения и добавления. а следовательно, мы будем книгу затем сравнивать с увиденным.
И потом, книга вырабатывает фантазию. Куда интересней придумать себе героев, увидеть все окружающее их, а затем сверять с тем, как это увидел режиссер, а не увидеть чужие мысли, и при прочтении так же пользоваться ими. Так как знаю по себе, после фильма героев видешь не такими, как представлял, а такими, какими их показали на экране.
Свою любимую книгу "Граф Монте-Кристо" я читала месяц. Но как раз в это время его показывали по ТВ. Редки случай показа этого фильма. Жуткое желание посмтореть его чуть не свело на нет все то, что я успела себе нафантазировать. Поэтому я мужетсвенно выключила телек и ушла читать. И не жалею. Через две недели после прочтения он снова шел. И я посмотрела его и осталась довольна.

 

[Элиби]

Сначала лучше прочитать книгу,а потом посмотреть фильм,потому что можно разочероваться в фильме и не прочитать потом книгу,хотя книга можеть быть хорошей.Бывали случаи,когда я смотрела фильм,но до этого читала книгу и мне совершенно не понравился,как режесёр поставил фильм

 

[Mapcuanka]

А я считаю, что сначала лучше посмотреть фильм. У меня с ВК так было - потом читаешь и сразу представляешь всех героев и местность. И если в фильме что-то упустили, ты тогда сразу не будешь делать вывод, что фильм фуфло.

 

[Brilliana]

Да, если, ты сначала фильм смотрела, а потом книгу читала, то тебе не кажется, что фильм плохой. А вот если наоборот, то часто разочаровываешься в фильме.

 

[Valentiel]

И потом, книга вырабатывает фантазию. Куда интересней придумать себе героев, увидеть все окружающее их, а затем сверять с тем, как это увидел режиссер, а не увидеть чужие мысли, и при прочтении так же пользоваться ими. Так как знаю по себе, после фильма героев видешь не такими, как представлял, а такими, какими их показали на экране.

Интересно, а хорошо снятый фильм может "вытянуть" никудышную книгу?

 

[<Sands>]

Мне кажется, что лучше сначала прочитать книгу, а потом посмотреть фильм. Ведь когда читаешь, работает воображение, предстваляешь себе героев, события, местность и т.д. А когда читаешь книгу после фильма, то уже и представить ничего не можешь, кроме образов в фильме.
ЗЫ. Когда смотришь фильм до прочтения книги, то восхищаешься им, а когда прочитаешь книгу-сплошная критика фильму идёт, мол, этот должен быть не такой, то не так, это не эдак и т. д и т.п...

«•JaCkie•» добавил [date]1070195380[/date]:
Написала это, не читая предыдущие посты...

 

[Alf]

По-моему лучше сначала прочитать книгу, а уже потом смотреть фильм. Чаще всего книга оказывется лучше фильма, хотя бываю и исключения.

 

[ImDRUNK]

сначала лучше прочесть книгу.
но потом есть большой шанс разочероваться в фильме - потому что экранизуют рассказ зачастую без подробностей. фильм не может передать некоторых особенностей авторского написания укрошающего рассказ (мысли, описание характеров, внешнего мира)

а вот если сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу - то совсем не интересно... так вот например я начала читать Зеленую Милю, но так как фильм был весьма хорошей экранизацией, то в книге было то же самое...
не шибко интересно...

 

[~FreKeN*Sn()rK~]

Конечно, фильм почти всегда хуже книги. Или, в лучшем случае, повторяет ее. Но я знаю два исключения. Это "Экстази" и "Trainspottig", снятые по одноименным книгам Ирвина Уэлша. Я не могу сказать, что хуже, а что - лучше, просто книги и фильмы сами по себе... И писатель, и режиссеры очень талантливы, и подходят к одной проблеме с разных сторон.

 

[L@WyeR]

Хм. Хотелось бы напомнить о редком варианте - когда фильм на книгу не похож, зато и то, и другое хорошо по-своему и общепризнанно. За примером далеко ходить не надо - "Пикник на обочине" Стругацких и фильм "Сталкер" Тарковского.

 

[Julie]

ИМХО - сначала прочитать книгу. Но это не всегда выходит... Интересней самой все представить, а потом поглядеть, как представили другие...

 

[Chocolata...]

Сначало читать.
В книгах есть намного больше деталей, и этим они интересния...
Вот я Поттера проситала а патом фильм пошла смотреть... и заметила что фильм немного скучнее без всех этих деталей..
Хатя есть много фильмов каторые выходит, а книгу я не могу прочитать (не успеваю) иза этого все получается наоборот, сначало фильм а патом книга.

 

[::Violla::]

Все считают, что сначала лучше прочитать книгу, но я в этом стала сомневаться. Когда я первый раз в своей жизни решила прочитать книгу "Гарри Поттер и тайная комната", то очень разочаровалась в фильме. Многие моменты опустили и иказили. Что бы больше не получать неприятных ощущений, я поставила крест на Гарри Поттере(книжке).
Бывает, что ты не знаешь, что фильм, который тебе понравился, поставлен по книге. И только после просмотра, я её читаю. После "Братства кольца" я решила прочитать книгу ВК, но она мне не очень понравилась сначала и я забросила в дальний угол. Этим летом я всё-таки немного почитала

 

[Valentiel]

Бывает, что ты не знаешь, что фильм, который тебе понравился, поставлен по книге. И только после просмотра, я её читаю. После "Братства кольца" я решила прочитать книгу ВК, но она мне не очень понравилась сначала и я забросила в дальний угол. Этим летом я всё-таки немного почитала

~Viоlla~, экранизация ВК - это вообще отдельный случай. =)) И вот мое ИМХО: если прочитал сначала книгу и проникся, фильм лучше не смотреть; если сначала посмотрел фильм - лучше не читать. В обоих случаях, ИМХО, постигает разочарование от фильма, а особенно если задумываешься над сравнением одного с другим и начинаешь искать расхождения с Толкиным. На мой скромный вкус, для экранизации книги нашелся бы режиссер получше Джексона...

 

[Mapcuanka]

Valentiel, я понимаю, что ты написала ИМХО, но я с тобой не согласна. Я сначала смотрела фильм ВК, потом читала книгу, они пошла очень хорошо, и понравилась мне так же сильно, как фильм, разве что перевод из рода "полу-старославянских" читается сложновато... И после книги я совершенно не перестала любить фильм, наоборот, стала еще уверенней в том, что это величайший фильм всех времен для меня. ИМХО.

 

[Valentiel]

The Ring Keeper, ну величайший-то он величайший, но концепцию Профессора исказили сильно, половину ключевых сцен вообще не снимали, а психологические портреты главных героев практически не раскрыты. Зато вот по части батальных сцен - это да, это Джексон умеет. Да только не на это упор надо было делать, ИМХО...

 

[Dj!n*]

Экка как же всем хочется разочароваться. В каждом фильме есть достаточно того что украсило б, да не может - книгу. И в книге так же. Не обязательно искажение в худшую сторону.
И зачем все сразу так драматизировать?
Если сравнить книгу Дюма и наш фильм с Боярским - Три мушкетера, то там вообще можно подумать что фильм к книге никакого отношения не имеет. Так... Редкие моменты...
Надо просто получать удовольствие от фильма и от книги. Песни отлично дополнили б книгу.
"Пора- пора- порадуемся на всем веку..."

The Ring Keeper
То что я и пытаюсь сказать!
Что Властелин колец - форевер!

 

[Dark Lordess]

Хм, я никогда над этим не задумывалась. Мне кажется, что последовательность не важна. Но всё-таки стоит ознакомиться и с книгой, и с фильмом, чтобы иметь возможность сравнить.