Глобализация и унификация мира: возможно ли это?

[NADYN]

Постоянно слышишь, что мы вошли в эру глобализации и унификации мира. Особенно от западных исследователей и закоренелых западников. Происходит унификация мира по сначала западноевропейскому, а теперь уже по американскому образцу. . . И даже страны Африки создают Африканский Союз, по образцу ЕС. .
Но события последних лет показали, что не все подается этой стандартизации, иногда ее приходится наводить практически силовыми методами.
Лично мне кажется, что слово глобализация превратилось просто в пустой звук. . Что до конца она не возможно. А как вы думаете?

 

[Laxer]

Лично мне кажется, что слово глобализация превратилось просто в пустой звук. . Что до конца она не возможно. А как вы думаете?

Буш думает иначе, как аргумент - бомбардировщики.

А я думаю что глобализация синоним слова колонизация.

 

[NADYN]

глобализация синоним слова колонизация

Скорее, глобализация началась с колонизации, а потом и политической экспансии Западного мира.

 

[Мицуко]

Я думаю, глобализация - это просто здорово, в этом слове - именно глобальный смысл, в нем большие возможности. Солидарность государств, расширение прав граждан. Что же касается Америки, то она уже столько раз нарушала международные нормы и договоры, что назвать ее государством, поддерживающим развитие данных процессов, просто язык не поворачивается. Как яблоко: спелым боком всем улыбается, а откусишь - сплошь червивое.

 

[NADYN]

Да, но глобализация ведь подразумевает и некоторую унификацию и стандартизацию. Эли вестернизицаю, если говорить конкретно. Все ли страны пойдут по этому пути? А исламский мир? По-моему, Фукуяма писал после 11 сентября о конце цивилизации западного человека, не сумевшего понять идентификационные коды, заложенные в других культурах. Не знаю, можно ли говорить о полной глобализации в ближайшие 100 лет. И не знаю, хорошо это или плохо.

 

[Мицуко]

NADYNRO Вестернизацию?! Просто первый раз такое слово слышу. Это от слова "western"? Если так, то я продолжу поддерживать глобализацию мира, но ЕСТЕСТВЕННО это эволюционный процесс, и в ближайшие сто лет мы этого не добьемся.
Кстати, никто не говорит об унификации культуры и религии. Речь идет об унификации прав и свобод, правовых понятий, может экономических и социальных.

В общем, пойми, я поддерживаю эти процессы, если они будут иметь эволюционный характер (а не силовой), и будут учитывать особенности культуры каждой нации на Земле.

 

[NADYN]

Это от слова "western"?

да, от него.
конечно, это эволюционный процесс, но с каждым годом он набирает все более быстрые темпы.

Речь идет об унификации прав и свобод, правовых понятий, может экономических и социальных.

В принципе, это все очень здорово. Но без каких-либо необходимых унификационных процессов в той же культуре и религии не обойдется. Заметем, что в первую очередь сейчас мы принимаем западные правовые нормы, западные права и свободы. Но они подразумевают вытеснение норм других традиций.

 

[McHain]

1. Различие людей - сила человечества. Где не пройдет один, сможет пройти другой.
2. Страна - не только государство, но и люди, ее населяющие. Есть традиции, обычаи, общественное мнение.
3. Единые для человечества законы пока невозможны. Причины - различие философских взглядов различных культур и невозможность подвести все под одну черту.
4. Глобализация произойдет тогда, когда границы больше не будут выгодны. Пока что они просто выгодны, да и постоянная боеготовность каждой отдельно взятой страны сохраняет общую боеготовность на случай возникновения общего врага.
А так бы хотелось, чтобы все жили там, где хотят, не было бы лишних дармоедов и вечной угрозы применения оружия массового применения... Но у человечества нет даже языка, на котором говорили бы все, какая уж тут отмена границ?

 

[NADYN]

McHain, ну создание единого языка наверное, все-таки не возможно. Вспомним хотя бы эсперанто. Пока международным языком стал английский, сейчас уже даже скорее американский вариант английского. Впрочем, той же Западной Европе проще, их языки все же имеют одинаковые корни, слова похожие. . .

 

[McHain]

NADYNRO
У эсперанто были не те цели и в научных кругах он все-таки получил заслуженное уважение и применение.
А язык общий будет... Надеюсь, что не английский. А какой-нибудь искуственный.

 

[NADYN]

И на базе какой же языковой группы можно будет создать универсальный язык? Кстати, мне тоже больше идея искусственного языка нравится, чем английский. Доминирование английского языка говорит своеобразном подчинении западной культуре, о чем я писала выше.\
А каким при глоболизации может быть общественный строй? Форма управления государством? Можно пофантазировать? Только, я увы, опять вижу только западные варианты. .

 

[Мицуко]

Nadynro, чем тебе не нравится западный вариант общественного строя и формы правления? На мой взгляд, это на сегодняшний день оптимальнейший вариант.
В восточных странах очень велика роль личности, стоящей во главе государства. Это опасно. А если западным странам все же удастся построить прекрасно функционирующую систему жизнеобеспечения для всех граждан? Тогда в основе всего будет СИСТЕМА, а не личности с загребущими руками и большими амбициями (думаешь в восточных странах таких нет? ПОЛНО!).

 

[NADYN]

Мицуко, а тебе не кажется, что порой именно система страшнее, чем личность. Мне-то западные порядки очень даже нравятся, и демократический режим меня тоже устраивает. Но, увы, при демократии обычно выживает сильнейший. Очень слабое социальное обеспечение. Человеку приходится надеятся самому на себя, на то, что он сумеет обеспечить себя в работоспособном возрасте. .. Очень много зависит и от удачи, мало что можно просчитать. Я не думаю, что к этому будут готовы многие восточные и те же африканские страны. Да и Россия, как оказалось, к этому не готова. А еще это означает платное образование, медобслуживание . . .

 

[Мицуко]

Просто при демократии социальное обеспечение только развивается, все усложнено большими бюрократическими формальностями, слишком много приходится бегать бедным старикам по различным инстанциям. В этом я с тобой согласна.
Но разве плохо то, что человек прежде всего теперь надеется на собственные силы? Если человек дееспособен, почему он должен сидеть на шее у государства, свесив ножки? Плохо лишь то, что пока мало гарантий и льгот для нетрудоспособного населения. Если соц. обеспечение будет четко организовано в будущем, если система организации общества будет гуманной, я против такой системы протестовать, естественно не буду.
На мой взгляд такая система и нужна обществу.

 

[NADYN]

Да, но если западный человек уже привык полагаться на себя, то русским и многим людям востока еще надо этому научится. А если этому учится, понадобиться слишком большое количество времени. Кстати, в тех же США демократия уже начала давать сбои. Нет, демократия, это общество сильных... И общество довольно жестокое.
Нужен, наверное, какой-то компромисс.
А еще по поводу отсутствия границ. . . Все это здорово, но ведь очень многие жители развитых стран весьма опасаются огромной миграции населения из менее развитых, миграций тех, кто будет искать работу. Введение единой валюты было бы хорошо, но. . . Оно мне кажется невозможным. Не может все быть одинаково.

 

[Мицуко]

nadynro, знаешь, по-моему азиаты гораздо больше полагаются на собственные силы, чем западные нации. У них очень много в этом отношении можно поучиться.
По поводу отсутствия границ... что, "глобализация и унификация" с присутствием границ невозможны? Не думала, что ты говоришь о превращении всей Земли в единое государство. Это чересчур радикальный вариант, невозможный, несбыточный, неосуществимый.

 

[stab]

По мне, так "глобализация" -- это прежде всего модное слово. Знаете, в США публикация научных статей получает дополнительные деньги, если затрагивает некоторые вопросы. Грубо говоря, Пентагон платит за каждое слово "турбулентность". Вот и с глобализацией так. О ней стали много говорить, когда слово такое появилось. Хотя за долго до его появления, помню, читал статью, что уголовный мир давно уже интернационализирован, что все чаще и чаще ученым многих стран приходится работать над одним проектом, неподъемным для отдельных стран (расшифровка генокода, термоядерные электростанции), что транснациональные корпорации -- мощная сила. Процесс этот идет уже очень давно и на многих уровнях. Если объективно, то бомбежка Бушем арабов -- это не помогает, но и не мешает глобализации. Это -- побочный эффект. И процесс этот идет не только на разных уровнях, он идет разными методами одновременно: диктат силы, равносторонняя договоренность и бескорыстная помощь. Причем, как человеку мне бы хотелось побольше последнего, а как части государства -- понимаю силу традиций первого.
Во что именно из трех возможных методов выльется -- покажет время.
Кстати, вот эта статья, которая мне очень нравится, частично по этой теме. Оно, конечно, про империю, но ведь и глобализация может вылиться в некоторое подобие империи с поправками на сегоднящний день.

 

[NADYN]

Гворить о глоболизации можно только с момента падения железного занавеса и распада СССР. До этого, скорее, более применим терминн "интеграция", как например, европейская итеграция, к началу которой руку приложил Черчилль. Другое дело, что сам процесс глоболизации идет вперед на рельсах вестернизации да еще, увы, американизации в области массовой культуры. Даже Африканский Союз создается "по образу и подобию" ЕС. Одним, на мой взгляд, из наиболее резких препятствий для скорой глоболизации является разноуровневая экономика. Слабая экономика в наше время при союзнических отношениях может привести к подчинению.

бомбежка Бушем арабов -- это не помогает, но и не мешает
глобализации. Это -- побочный эффект

Нет, мешает! Арабская культура, или даже исламская культура - еще одно звено в цепи препятствий для глоболизации. Глоболизация-то идет, но идет несколько однобоко. По крайней мере, данная культура не хочет быть унифицированной. Отсюда вытекает, что бомбежки Ирака - не побочный эффект, а один из методов (пусть и неэффективный) глоболизации. Только США еще , по видимому, не до конца понимают, что значит покуситься на права исламской культуры. Это все их годы изоляции до прорессизма Теодора Рузвельта.

stab, кстати, статья очень милая.

 

[Persona _NG]

В принципе я поддерживаю глобализацию именно в экономической и социальной сферах. но есть и оборотная сторона- военная. Избавившись от биполярности мира, времен холодной войны, согласитесь жить стало чуточку спокойнее. А так... Ну представьте объединятся в большие группы восточные и западные страны (о всеобщем слиянии мечтать даже в самых сладких снах не приходится) и... опять полярность. Опять будем друг друга бояться, начнутся глобальные гонки вооружений. не думаю, что это хорошо. Пока у каждой страны есть оружие и т.д. общемировые конфликты возможны только потенциально (на например индия вдруг объявит войну Пакистану, повоюют, но например тойже Америке бомба на голову врятли долетит), А представьте Если скажем условно Восточный союз объявит войну Западному союзу - всем кирдык.
Что касается управления внитри конфедерации - сейчас все стремятся к дроблению и децентрализации власти, потому что меньшей территорией легче управлять. А представьте Евразию под управлением одного или нескольких человек - вот рай дял анархистов. Вобщем как и любое явление в природе глобализация двулика.

 

[NADYN]

Persona _NG, lда, я полностью согласна с теи,что наличие ядерного оружия - один из факторов глоболизации. А равенство всех стран в этом процессе - вещь фантастическая.