Эпоха преобразований Петра I

[NADYN]

Был сделан рывок от Руси полуфеодальной к России имперской.

Являюсь страшной противницей искусственного применения термина "феодализм" к Средневековой Руси, укоренившегося в рамках формационного подхода. Но да ладно...
О зарождении имперского мышления можно говорить как минимум с правления Алексея Михайловича, хотя, в принципе, его отсчет можно начинать и с момента принятия великим князем московским царского титула или даже с появления теории "Москва - Третий Рим". Россия представлялась как преемница Византийской православной империи. Но Петр несколько изменил имперскую направленность, ориентируясь на империи западные. Основные территориальные прирощения также начались задолго до Петра.
При Петре Россия стала морской державой, но окончательно закрепить этот статус смогла только в годы правления Екатерины Второй. Петр не предпринял ничего, что способно было бы обеспечить долговечность его реформ.
Потеря духовности и наметившийся культурный раскол - также последствия реформ Петра. Упразднение патриархии, нарушения правила исповеди...

 

[Algo]

NADYN

О зарождении имперского мышления можно говорить как минимум с правления Алексея Михайловича, хотя, в принципе, его отсчет можно начинать и с момента принятия великим князем московским царского титула или даже с появления теории "Москва - Третий Рим".

А по моему, с того момента, когда московские князья стали брать на службу знатных ордынцев не на правах наемников, а на правах русского дворянства (тех же Касимовских татар). Уже стало понятно, что Москва становится центром интернациональной империи.

Но Петр несколько изменил имперскую направленность, ориентируясь на империи западные.

А не сильно ли преувеличивается значение Петра для русской истории? Что было в его реформах европейского - бороды сбрили? Больше шумихи, показухи и рекламы. По факту - Петр конечно был таланливым завоевателем и определил развитие России на века вперед. Но мне кажется, это были не естественные реформы. Чистой воды насилие. Нравились Петру европейские порядки - ввел европейские порядки. Понравились бы персидские - ввел бы персидские. Нужны ли были его реформы России - вопрос спорный!
Hansen, ну что ты хамишь? Если для тебя этот спор "невменяемый", постеснялся бы заявлять об этом громко. Литературку бы почитал, подготовился бы...

 

[NADYN]

Hansen напиши, что конкретно тебя интересует, и я постараюсь ответить. Я конечно могу выложить кучу ссылок на работы историков, но не уверена, насколько это поможет развитию темы.
Algo можно еще отметить, что с середины XIII века у русских князей был еще один, помимо византийского варианта, пример строительства государства - монгольская империя в период ее расцвета. И точка зрения о том, что Московское государство также строилось по примеру Золотой Орды сейчас достаточно популярна.

Значение Петра для истории России, наверное, определяется не столько содержанием и западной направленностью реформ, сколько их методами. Главный вопрос в том, должно ли быть эти реформы естественными, но растянутыми во времени, или искуственно-насильственными, но в короткий срок. Петр пошел по второму пути. Отсюда и полярные оценки его личности и политики.

 

[jokus]

О зарождении имперского мышления можно говорить как минимум с правления Алексея Михайловича, хотя, в принципе, его отсчет можно начинать и с момента принятия великим князем московским царского титула или даже с появления теории "Москва - Третий Рим". Россия представлялась как преемница Византийской православной империи. Но Петр несколько изменил имперскую направленность, ориентируясь на империи западные.

Употребление слова «рывок» было не случайным. Отмечу, что не было написано о том, что имперское мышление начало складываться при Петре. Также не упоминалось о том, что при Петре Россия стала империей по сути. В 1721 году она была объявлена ей. То есть формально Россия стала государством, которое возглавляет император, неограниченный в своей власти, верховный правитель. Причем смысловая нагрузка лежит, по моему мнению, на слове «неограниченный».
Другой важной характеристикой империи является то, что империя, как правило, - обширное, обычно мощное государственное образование, обладающее большой территорией с державным центром, подчиняющим своему политическому и экономическому влиянию ряд образований с режимом управления, отличным от принятого в коренных землях (для провинций устанавливается статус приграничья (Украина) или особого этнополитического территориального образования (Сибирь)).
Процесс становления империи в этом смысле не есть заслуга только Петра I, но повторюсь, рывок в этом направлении был сделан им. Сложилась она позднее, но в тех контурах, которые закладывались Петром. И естественно имперское мышление сформировалось лишь после того, как возникла сама империя.
Одним из проявлений такого мышления стала вера в необходимость в России централизованной и сильной власти (именно поэтому Россия после распада СССР выбрала форму президентской республики, практически с неограниченной властью президента). Другим проявлением стала уверенность в необходимости контроля над близлежащими территориями (этим определяется внешняя политика России на протяжении многих лет). Еще одним проявлением стало допущение возможности существования единого державного центра, которому подчиняются все остальные территории. (Несмотря на то, что сегодня политически Москва лишь один из субъектов Федерации, экономически – это державный центр, хоть уже давно Россия не империя). Прошу прощения за это небольшое отступление от темы.
Что касаемо теории «Москва – Третий Рим», то это скорее профанация идеи Руси как преемницы Византийской империи, предпринятая в целях религиозно-политической пропаганды в момент, когда государство еще не отделилось от церкви. То, что религиозная верхушка, покинув Киев, обосновалась в Москве, а не в Галиче, послужило лишь причиной того, что столицей нового государства стала именно Москва. И она как сосредоточение духовенства предполагалась в качестве духовного, но отнюдь не имперского центра.
В отношении других теорий можно лишь отметить, что они говорят лишь возможностях дальнейшего строительства государства, возможностях, не получивших в дальнейшем своего развития, а следовательно, особо не отразившихся на имперском мышлении.

 

[Hansen]

Hansen напиши, что конкретно тебя интересует, и я постараюсь ответить. Я конечно могу выложить кучу ссылок на работы историков, но не уверена, насколько это поможет развитию темы.

Было бы здорово получить что то наподобие статистики по состоянию России до Петра1, и после. Потом можно будет уже в более развернутом виде рассматривать - насколько та или иная реформа была оправданна.

 

[NADYN]

А что именно предполагается оценивать? Социальные условия? Экономику? Культуру? Религию? Политику? И какой период предлагается взять за точку остчета для сравнения? Не с Киевской Руси же начинать?

 

[Hansen]

Экономика/политика на момент вступления Петра 1 на престол, и опять же экономика/политика на момент смерти Петра 1.

 

[NADYN]

Всего сразу , конечно, не охватишь, и тема не моя, но я попытаюсь Попробую пойти по реформам Петра в хронологическом порядке и сравнить с тем, что было сделано до него.
Предлагаю, в таком случае, за точку отсчета взять середину XVII века. Во-первых, достаточна распространена точка зрения о кризисе традиционализма в этот период, этот же период связывают с секуляризацией сознание. Ну и, конечно, Соборное Уложение 1649 года подвело этог эволюции системы социальных отношений, государственного управления, вооруженных сил, хозяйства и культуры. Также изменилось и геополитическое положение России, а присоединение Украины предопределило военные столкновения с новым противником - Османской империей. Но, помимо этого, Россия вошла и в систему европейских международных отношений, присоединившись в 1686 году (в период прибывания у власти Софьи) к Священной Лиге. "Окно в Европу" открылось еще до реформ Петра.

Напомню, что достаточно спорным моментом считается сама дата самостоятельного правления Петра (со смерти Алексея Михайловича? со смерти Ивана Алексеевича? с устранения от власти Софьи?), хотя многие ведут отсчет с 1694 года, когда умерла царица Наталья Кирилловна.
Первое крупное внешнеполитическое действие Петра - Азовские походы. Южное военной политики стало для России традиционным еще с 70-х гг. XVII века, т. е. еще до Петра. Хотя стоит отметить, что если в предшествовавший период Россия направляла усилия на борьбу с союзным Турции Крымским ханством, то теперь была предпринята попытка овладеть непосредственно турецкой крепостью и получить выход к Азовскому морю.
Первый азовский поход потерпел неудачу. Некоторые историки даже не воспринимают его всерьез и считают, что таким способом Петр хотел испробовать свою любимую игрушку - флот.
Но эта неудача показала одно, как мне кажется, положительное качество Петра как правителя - умение учиться на собственных ошибках и быстро реагировать на них.
Подготовка второго азовского похода была масштабной и серьезной. Уже в ноябре 1695 года о новом походе были уведомлены все служилые люди, а в январе 1996 года в Преображенском стали собираться добровольцы. Холопы, по собственному желанию записывающиеся в формирующееся войско, становились лично свободными. Также в Преображенском и Воронеже началась масштабная работа по строительству флота, которого у России до Петра не было. На его строительство были согнаны крестьяне (А. Б. Каменский, например, приводит цифру в 20 тысяч человек), и за несколько месяцев было построено около 30 различных судов. Опять же, столь масштабная мобилизация людских ресурсов до Петра не практиковалась. Здесь, конечно, можно впадать в морализаторство и говорить о насильственной эксплуатации, но результатом стала победа во втором Азовском походе.
Эта победа была первой военной победой России за значительное количество времени. А также Азовские походы отвлекли внимание Османской империи от Австрии.
Перед Петром встали две задачи первой необходимости:
- как удержать Азов.
В результате, в Азов было решено переселить около 3 тысяч семей из поволжских городов
- строительство флота
В результате, была введена корабельная повинность, которая была возложена на монастыри, служилых людей и купцов.

jokus

Причем смысловая нагрузка лежит, по моему мнению, на слове «неограниченный».

Хочу напомнить, что неограниченной была и власть царя, начиная с принятия Иваном Грозным этого титула. А фактически она началась еще раньше, с централизации удельных княжеств под эгидой Москвы.
А единственным ограничением, просуществовавшим до 1917 года для правителей было только одно условие - исповедание православия.
Имперское мышление присуще уже Алексею Михайловичу. Причем не только в отношении религии. Теория "Москва-Третий Рим", включающая в себя не только послания старца Филофея, но и "Сказание о князьях владимирских", по хорошему счету, заслуживает отдельной темы
Принятие Петром императорского титула было ориентировано не столько на саму Россию (если проследить отношения к титулам "царь" и "император", можно увидеть, что понятие "царь", начиная как минимум с XIII века, ставилось гораздо выше), сколько на Европу.
Ну а самопрезентация России как наследницы и преемницы Византийской империи прослеживается, например, на протяжении всего XIX века.

 

[jokus]

Имперское мышление присуще уже Алексею Михайловичу. Причем не только в отношении религии.

Здесь речь идет не об имперском мышлении, а о мышлении стратегическом. Ибо нет империи, нет мышления. Спорить конечно можно, но официально Российская империя существовала с 1721 по 1917.

Ну а самопрезентация России как наследницы и преемницы Византийской империи прослеживается, например, на протяжении всего XIX века

Искусственная, надуманная идея. Теоретически мало связанная с политической практикой.

...если проследить отношения к титулам "царь" и "император", можно увидеть, что понятие "царь", начиная как минимум с XIII века, ставилось гораздо выше...

Дело ведь не в названиях, а в сути. Выше упоминалось о двух составляющих неограниченной власти и территориальном доминировании. Друг без друга эти составляющие не могут характеризовать империю. Неограниченная власть императора (или царя, как хотите) есть абсолютная монархия, но еще не империя. Территориальное доминирование возможно и без абсолютной власти. Только вместе они составляют империю. И веку к 19 Российское государство в плане территориального доминирования достигло своего расцвета, что вкупе с абсолютной властью пусть царя характеризует Россию уже не как формальную империю.

 

[Algo]

jokus

имперское мышление начало складываться при Петре.

при Петре Россия стала империей по сути.

Все-таки придерживаюсь мнения, что Россия стала империей много раньше. Как минимум с тех пор, когда в состав Московии вошли земли, населенные не православными. Провозгласив себя формально императором, Петр только обозначил для своих западных союзников и врагов что Россия имеет глобальные - европейские интересы.
Вообще интересно, титул императора мог быть принят русским царем? Или это позаимствованное на Западе вместе с треуголками и париками понятие? То есть по стилю своей политики и Грозный и Алексей Михайлович тоже могли считаться императорами, но им просто в голову не приходило называться "паганым" словом?

Ну а самопрезентация России как наследницы и преемницы Византийской империи прослеживается, например, на протяжении всего XIX века

Искусственная, надуманная идея. Теоретически мало связанная с политической практикой.

Это непонятно. Православие было идеологическим стержнем русской политики на протяжении веков! Маловразумительное со стратегической и национальной точки зрения стремление захватить-освободить ЦарьГрад-Константинополь-Стамбул - разве это не была "практическая политика" царей и в 19м и в 20м веке?

Процесс становления империи в этом смысле не есть заслуга только Петра I, но повторюсь, рывок в этом направлении был сделан им.

То что "рывок" был не оспаривается никем. Но вот, например, при Иване IV Грозном был сделан не менее значимый рывок, причем в разных направлениях - и на Восток (успешно) и на Запад (провально). При всей неоднозначности Грозного (про кошмары его царствования ходят уйма баек), его завоевания были позначительнее Петровых. Насколько нужна была для "рывка" мишура вроде "европеизации" России?

Сложилась она позднее, но в тех контурах, которые закладывались Петром.

Не знаю какие "контуры" закладывал Петр. Думаю никто не знает. Или Вы говорите про "завещание Петра" (одиозный документик!)?, За двести лет Россия сделала почти максимум того, что могла (в плане построения Империи, что можно только уважать) и что могли ей позволить не самые слабые соседи. Но ЦарьГрад-то так и не стал русским!

имперское мышление сформировалось лишь после того, как возникла сама империя.

Это вряд ли. Правильнее было бы так - имперское по отношению к Европе мышление.

Одним из проявлений такого мышления стала вера в необходимость в России централизованной и сильной власти ... проявлением стала уверенность в необходимости контроля над близлежащими территориями ... Еще одним проявлением стало допущение возможности существования единого державного центра, которому подчиняются все остальные территории.

По-моему, "централизованной" схеме управления Московией и Россией есть очень простое - географическое - объяснение. Территории, лежащие в тысячах километров друг от друга до начала 20-го века просто не могли управлятся нецентрализованно. Государство раскололось бы на несколько частей, слабо связанных друг с другом. Примерно как Китай и, допустим, Австрия в Петровские времена - какие у них были связи, отношения? Что их могло связать в единое государство? А ведь Сибирь и Москва немногим ближе! И единой страной эти территории были только благодаря самодержавию.

 

[Доктор Имаго]

Как минимум с тех пор, когда в состав Московии вошли земли, населенные не православными.

Algo, очень спорное утверждение, ибо тогда начало империи стоит отсчитывать с момента, когда «собрались чудь меря весь и пошли к руси».

 

[NADYN]

jokus

Здесь речь идет не об имперском мышлении, а о мышлении стратегическом. Ибо нет империи, нет мышления. Спорить конечно можно, но официально Российская империя существовала с 1721 по 1917.

Официально - да, но по сути провозглашение в 1721 году России империей не было чем-то неожиданным. Обратимся хотя бы к титулатуре Петра.
Петр именуется "императором" и "отцом отечества" в 1708 году, в речи, сказанной ему от всего духовенства.
В 1713 году в заглавиии "Книги Марсовой" указывается, что она напечатана "повелением императора, Петра Первого, самодержца всероссийского". На фронтисписе этой книги был размещен портрет Петра кисти А. Зубова, относящийся к 1712 году, с надписью : "Петр Первый император присноприбавитель царь и самодержец всероссийский".
"Императором" (без указания царского титула) Петр назван в "Панегрическом всесожжении" Сербана Кантемира, относящегося к 1714 году.
Петр именуется "императором" в обоих изданиях "Книги ордера или во флоте морских прав". Опять же, 1714 год.
В архивах Русского музея хранится портрет Петра, который предположительно датируется 1696 годом, с надписью: "Petrus Alexandrowitz (ошибка в отчестве) Moscowitaru Imperator".
В 1696 году по случаю Азовской победы была выбита медаль с изображением Петра и надписью: "Petrus Alexii fil. Russor. Mag. Caes." (Известно, что титул "caesar"- цесарь было русским эквивалентом слова "император".
По сообщениям автсрийского посла в России генерала Велчека, Венский двор в 1710 году выражал недовольство применением титула "император" в отношении русского царя, признания которого добивались Головкин и Шафиров.

Само имперское сознание не могло зародиться после принятия Петром титула, более того, оно должно было эволюционировать, чтобы титул в итоге был принят.
По сути при Петре не было крупных территориальных прирощений, они пришлись на период царствования Ивана Грозного и Алексея Михайловича. И Алексей Михайлович уже начинает строить именно империю.

Искусственная, надуманная идея. Теоретически мало связанная с политической практикой.

К непосредственной практике удалось перейти после присоединения Крыма. Отсюда и "константинопольские планы" Екатерины, отразившиеся даже в имени и воспитании второго внука. Но Стамбул так и не стал русским. Одной из причин этого стало стремление Англии (в первую очередь) и Франции сохранить равновесие сил. Здесь можно хотя бы вспомнить тот эпизод, когда Скобелев был готов повести войска и взять Стамбул, но получил запрет на это.
Но при Петре Россия на южном направлении в результате потерпела полное фиаско. Прутский поход закончился провалом и окружением русской армии. По итогам Ясского перемирия Турции был возвращен Азов, уничтожен азовский флот, крепости Таганрог и Каменный Затон. Так что Петру было не до строительства планов о преемстве Византиской империи.

Дело ведь не в названиях, а в сути.

А я и говорю о сути Для русского средневекового сознания титул "царь" стоял намного выше титула "император=цесарь". Но нельзя отрицать религиозность средневекового сознания, благодаря которому само слово (и его суть) приобретают сакральный оттенок. Это очень интересно прослеживается по многим источникам, начиная с XIV века. Причем, в некоторых источниках прослеживатеся даже традиция не восприятия царя как наместника Бога на земле, но и царя как земного Бога.
Хотя царем уже называли Ивана III и Василия III, царский титул был принят только Иваном Грозным. Как мне кажется, для этого должна была пройти централизация земель, окончательное падение Константинополя и ослабление ордынского ига.
Так что фактически принятие царского титула было более решительным шагом, чем принятие Петром титула императорского. И в связи с титулатурой Петр вообще сделал шаг назад. Петр говорил с западными правителями на равных, Иван Грозный мог позволить себе говорить с ними свысока. Это хорошо прослеживается, например, в его посланияк к Елизавете Тюдор. Но это, опять же, саморепрезентация.
Другое дело, что европейцам сложно было разобраться во всех тонкостях царского титула...
Вот, например, цитата из записок капитана Маржарета (1607 год), дающая упрощенное понимание титула "царь":
"В рассуждении титула русские думают, что слово царь, употребляемое русскими государями, важнее всех титулов на свете. Императора Римского они именуют цесарем, производя это имя от Цезаря; прочих же государей они именуют королями, подражая полякам... Слово царь, по их мнению, находится в Св. Писании, где Давид, Соломон и другие государи названы: царь Давид, царь Соломон. Посему они говорят, что имя царя, которым Богу угодно
было некогда почтить Давида, Соломона и других властителей иудейских и израильских, гораздо более прилично государю, нежеле слово цесарь и король, изобретенное человеком и присвоенное, по их мнению, каким-нибудь завоевателем".
Но с середины XVII века можно говорить о начале секуляризации сознания, поэтому сакральная составляющая титула "царь", которая фактически и давала русским царям неограниченные возможности, для Петра уже не важна. Поэтому он, ориентируясь на Запад, принимает титул императора, который также понятен европейцам. Но стоит отметить, что после Петра сокральная составляющая титула все-таки вновь оказалась востребованной.

 

[Algo]

Доктор Имаго, насколько я ориентируюсь в вопросе (а если честно, то слабо), в 1446году Василий Второй Темный принял на службу Касима, сына казанского хана Улуг-Мухаммеда. Не в качестве наемника, а в качестве подданного. И при этом не потребовал отказаться от веры и обычаев. Подобным образом, насколько понимаю, создавалась интернациональная Российская империя. Мусульмане среди русских дворян в лучшие времена составляли до 5процентов, католики тоже отметились. Почему этот прецендент нельзя считать началом империи?

 

[Доктор Имаго]

Почему этот прецендент нельзя считать началом империи?

Algo потму что многонациональность может быть и необходимый (?) но явно не достаточный признак империи.

 

[NADYN]

Вообще-то столкнувшись с монголами, русские смогли познакомиться с имперским мышлением, пусть и в его восточном варианте
Я считаю, что имперское мышление зародилось раньше, еще при Иване III, но имперская политика началась при Алексее Михайловиче. Но это мое субъективное мнение.

 

[jokus]

Все-таки придерживаюсь мнения, что Россия стала империей много раньше. Как минимум с тех пор, когда в состав Московии вошли земли, населенные не православными.

К сожалению, наша дискуссия ушла вдаль от основной темы. И произошло это из-за того, что мы в одни и те же понятия вкладываем разный смысл.
Повторюсь еще раз, что империя помимо безграничной власти предполагает территориальное доминирование, то есть наличие державы и доминионов (территорий с несколько иным статусом). На примере Британской империи доминионами были колонии, на примере Российской – окраины, Сибирь, а в дальнейшем Прибалтика, Кавказ, Финляндия.
То, что во времена Руси Московской русские делали набеги на народы неправославные и захватывали их территорию еще не повод считать Русь империей, поскольку доминирования территорий не было, был обычный захват, сопровождавшийся либо длительной ассимиляцией народов, либо обыкновенной резней малочисленных племен, которые были более воинственно настроены.
Иными словами не всякая территориальная экспансия приводит к образованию империи. Даже понятийно термин «Россия» принимает широкое употребление со времени правления Петра I, до этого существовало другое государство – Русь (А называть Русь империей нет больших оснований).
Причем это не простая смена названия, судя хотя бы потому, что на Руси жили русские и, если они и захватывали кого, то те либо ассимилировали, то есть сливались с русским этносом, либо считались погаными, неверными, что-то вроде людей второго сорта. Становление же России предполагает движение к государству, где подданным выступает россиянин – человек одинаково неравный вне зависимости от национальности.

Православие было идеологическим стержнем русской политики на протяжении веков!

Да не было оно стержнем. Религия - есть инструмент, который одни используют для облегчения своих душевных страданий, вторые - для упорядочения процесса самосовершенствования личности, третьи используют в целях манипулирования людьми. И первым, и вторым, и третьим это нужно. Ничего не имею против православия, ибо его роль в наполнении духовной составляющей жизни народа огромна. Но не было оно никогда в на Руси да и в России доминирующим фактором. Конечно, были и есть люди истинно увлеченные религией, но большинство воспринимало ее как определенную социальную игру. Не будь этого мы не имели бы кровавого мракобесия революционной и постреволюционной эпохи. Да даже к царям вернуться – некоторые царствующие особы принимали православие в угоду формальным требованиям, поскольку были иностранцами и исповедовали другую ветвь религии. После этого считать, что истинной политической целью русского и российского государства было освобождение христиан, было бы, мягко говоря, лукавством.

Само имперское сознание не могло зародиться после принятия Петром титула, более того, оно должно было эволюционировать, чтобы титул в итоге был принят.
...
Алексей Михайлович уже начинает строить именно империю.

Так ведь с этим-то я не спорил. У меня складывается впечатления, что, либо я очень косноязычен, либо Вы невнимательно читаете. Но повторять не устану Я не писал о том, что при Петре I Россия стала империей и про то, что сразу в 1721 году имперское мышление сформировалось, не писал. Даже если только часть из написанного будете в качестве цитат приводить Написано было лишь про рывок, под которым я понимал, что Петр I сумел создать формальные и материальные предпосылки для становления империи.
Наиболее важными из них считаю становление армии и флота.
Пусть флот продержался недолго, но он был создан, а как показывает история развития империй того времени именно наличие флота дает возможности вести полноценный диалог с развитыми государствами. Создание боеспособной армии. До Петра армии не было вообще. Было войско. Порой эффективное, порой нет. Но рано или поздно такое войско стало бы неэффективным, поскольку было технически несовершенно. Да промышленность была и до Петра, но именно он заставил работать ее на войну. И потом эта ситуация периодически повторялась в истории.
И еще одна ремарка по поводу имперского мышления. Судя по дискуссии, этот термин воспринимается здесь как определенная государственная парадигма, из которой исходили русские и российские монархи. Мной подразумевалось более широкое понятие имперского мышления - в качестве части национального самосознания.

Так что Петру было не до строительства планов о преемстве Византиской империи.

Согласен, что было ему не до этого, но не по причине неудавшегося захвата, а по причине того, что цель этого захвата имела больше стратегическое значение, нежели религиозное. Тем более, что сам Петр прохладно относился к православию.

Так что фактически принятие царского титула было более решительным шагом, чем принятие Петром титула императорского. И в связи с титулатурой Петр вообще сделал шаг назад. Петр говорил с западными правителями на равных, Иван Грозный мог позволить себе говорить с ними свысока.

Как показывает простейшая практика человеческого общения, если хочешь, чтобы тебя уважали, уважай других. Тем более что при этом у других можно чему-нибудь научиться. Говорить свысока, не имея на то оснований, и что более важно мощной поддержки можно лишь до поры до времени. А ограничения в процессе экономического, технического и культурного обмена, как правило, затормаживают развитие страны.

Но стоит отметить, что после Петра сокральная составляющая титула все-таки вновь оказалась востребованной.

Но при этом это уже был царь-император, а не царь-монарх.

Я считаю, что имперское мышление зародилось раньше, еще при Иване III, но имперская политика началась при Алексее Михайловиче. Но это мое субъективное мнение.

Мышление государя, направленное на построение империи, выражавшееся в проимперской политике, возможно оформилось и при Иване III, но национальное имперское мышление оформилось где-то веке в 19.




А вообще может имперскую тему вообще сделать отдельной, раз уж мы от основного вопроса темы уклонились?

 

[jokus]

...в той же Священной Римской империи германской нации территориальная составляющая как таковая никакой роли не играла.

Не согласен с этим. Ибо само по себе определение империи и ее суть предполагает территориальное доминирование, даже сам термин "Священная Римская империя германской нации" несет на себе такую нагрузку . В данном случае речь идет о доминировании германской нации на пространстве некогда занимаемой Римской империей. Конечно империи различаются между собой, но территориальное доминирование характерно для них всех.

 

[NADYN]

jokus

Ибо само по себе определение империи и ее суть предполагает территориальное доминирование,

Поэтому я и предлагаю уточнять, откуда мы берем само определение "империя" и к какому периоду оно относится. Конечно, территориальная доминанта в энциклопедическом определении империи, относящемуся к XX веку Например, Священной Римской империи его никак не навяжешь, так как там основной доминантой была немецкая нация. И именно эта доминанта сыграла основополагающую роль в процессе объединения разрозненных немецких земель
А вот образование Британской империи, наоборот, связано с колониальной политикой и территориальной доминантой.

 

[jokus]

Религия (или, точнее, вера) на протяжении всего Средневековья была доминирующим фактором, хотя фактически духовная власть на Руси всегда подчинялась светской. Более того, до XVII века православие было единственным стержнем, объединяющим разрозненные русские княжества.

С этим тоже не согласен. Фактором она была значительным, но не стержнем, а инструментом. Очень мощным, но инструментом. Конечно, ответ на этот вопрос зависит от ответа на основной вопрос философии. А поскольку я придерживаюсь ответа, что все-таки бытие определяет сознание, а не наоборот, то соответственно и отношение к религии. Причем здесь материальное? Все просто. В средневековой неразберихе большую роль играли монастыри – сосредоточение религиозной мысли и одновременно хорошо укрепленные хозяйствующие субъекты. Они в значительной степени облегчали как материальные так и духовные потребности нуждающихся в их деятельности, за что имели очень хорошие привилегии. Иными словами религия не отделима от религиозной власти, а эта власть от собственности. Прибавим к этому более или менее сносное управление и получаем мощный политический институт, который преследовал прежде всего политические нежели религиозные задачи. Конечно, религиозная идеология связывала, но отнюдь не была «стержнем».

Не было самоидентификации как "русские", была самоидентификация как "провославные".

Без привязки к конкретному периоду утверждение вообще некорректно. Да даже и вне ее довольно спорно. Ответ на вопрос: «кто есть мы, а кто они?», конечно в некоторых условиях предполагал деления мира на христианский и нехристианский, но прямых доказательств тому, что народ Российской империи идентифицировал себя как только православный нет. Опять же исхожу из того, что особенности национального самосознания опираются на географические особенности территории, на которой данная нация проживает. Следовательно, практически всегда она отождествляет себя с этой территорией. Опять же от мира материального к духовному

 

[NADYN]

jokus но средневековое сознание - это не сознание современного человека, оно еще не секуляризовано и не материализовано Для этого просто достаточно обратиться к источникам (как русским, так и западным), чтобы дать возможность средневековому автору самому сказать за себя
А вообще с этим вопросом предлагаю переехать в тему о Киевской руси, так как вопрос интересен, а те, кто не читал тему сначала, могут не сразу понять, какое отношение это имеет к реформам Петра