• Уважаемый посетитель!!!
    Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
    пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.

Эпоха Николая I (1825-1855)

  • Автор темы Автор темы NADYN
  • Дата начала Дата начала

NADYN

Модератор
Думаю, что тема должна быть интересна для обсуждения.
Эпоха Николая I начинается с восстания декабристов на Сенатской площади и заканчивается поражением в Крымской войне.
С этой эпохой ассоциируются учреждение III отделения Собственное Его Величества Канцелярии, разгром польского восстания в октябре 1831 году... И с этой же эпохой ассоциируется успешная финансовая реформа Канкрина, попытка первой полной кодификации российского законодательства, принятие гимна на музыку Львова и слова Жуковского.
Предлагаю обсудить эту длительную и вполне насыщенную событиями и реформами эпоху.
 
Вспоминая николаевскую эпоху, думаю для начала следует обсудить идеократический характер всего его правления. -

Впервые в России (да и в Европе, кажется) государственная власть стала проводить политику укрепления сильной и единой идеалогии на своей территории. Понятно, что толчком к этому послужило восстание 14 декабря. Но воспитание, нрав, да и характер импратора вряд ли создавали альтернативу...

Не анализируя пока конкретных событий, предлагаю для начала обсудить именно идеократию: её предпосылки, развитие, историческое значение etc...
 
Только стоит оговориться, что далеко не все согласны с такой характеристикой Николаевской эпохи. Кто-то видит в его царствовании апогей просвященного абсолютизма. Кстати, мне самой ближе именно эта точка зрения по ряду причин. Да и вообще идеокартия присуща в каждой мере той или иной эпохе.
Официальная теория, провозглашенная в 1834 году, не была новшеством, а, скорее, закрепляла существующие правила. Православие.. Ну тут можно начинать этак с X века. Самрдержавие... Как минимум с Ивана Грозного. С народностью, конечно, сложнее, так как точных рамок нет:)
 
Честно говоря, впервые сталкиваюсь с этой точкой зрения. - Любопытно.
Но всё-таки, я бы сказал, что в более ранние эпохи присутствовала идеалогичность, а не идеократичность.
И дело здесь даже не в триаде Уварова, а в самом характере государственной власти(принимаемые ей тогда решения, бюрократический и военный базис). Да и образ Николая с образом просвящённого монарха у меня не вяжется.
 
mael
Честно говоря, впервые сталкиваюсь с этой точкой зрения.
Ну ничего, все еще впереди. :D Такой взгляд на эпоху становится достаточно популярным на данный момент. Что до идеологичности и идеокартичности, то копай глубже, они есть в каждой эпохе. Яркий и недалекий от царствования Николая период - эпоха Екатерины Великой, например.
Военный базис также появляется куда раньше - хотя бы с начала XVIII и эпохи Петра. Бюрократия при Николае достигает расцвета, но опять же, зарождается раньше.
Что до Уваровской формулы, то ее заслуга, как мне кажется, только в закреплении уже существующих тенденций.
 
13 июля 1826 года, в день казни декабристов, был опубликован Манифест Николая Первого. Пожалуй, он был настоящим предтечей той знаменитой триады, её, так сказать, несокращённым вариантом. Если уваровская формула закрепляла тенденции, то в Манифесте они впервые были так ясно сформулированы. Очень, кстати, примечательно, что Манифест был написан М.М.Сперанским.

В нём открыто противопоставлялись Россия и Европа, говорилось об исключительности духа России...
Так потихоньку начиналась николаевская реакция, которую, думаю, стоит обсудить.

P.S. Всё говорим о ТЕХ трёх словах, а я никак не могу вспомнить когда они впервые появились. :o Кажется, что 1833, но не уверен...
Nadyn, напомни,pls... :)
 
mael Николай уважительно относился к Сперанскому, который, правда, растратил весь свой пыл реформатора. Либерал Сперанский вошел участвовал в Верховном суде над декабристами. Помимо этого он возглавил комиссию по кодификации российского законодательства.
Уваровскую формулу официально относят к 1834 году, но я встречала и , например, указание 1832. Интерсна , например, интерпритация Б. А. Успенского по поводу знаменитой триады:
"Необходимо подчеркнуть при этом, что триединая формула Уварова была создана, по всей видимости, по модели формулы Французской революции: «Liberté, Еgalité, Fraternité» — «Свобода, Равенство, Братство» — и была ей полемически противопоставлена. Это была своего рода реакция, ответ на французскую формулу. Итак, уваровская формула одновременно связана с французской формулой и ей противопоставлена: в самом деле, вместо «Свободы» нам предлагается «Православие» (которое и понимается как подлинная свобода — свобода не в человеческом, а в Божественном смысле), «Равенству» противостоит «Самодержавие», и, наконец, вместо «Братства» выступает «Народность», то есть национальная идея".
(Цит. по: Успенский Б. А. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры //Этюды о русской истории. СПб., 2002. С. 406)

Кстати, в этой же статье Успенский возводит появление российской интеллигенции как специфического феномена именно к эпохе Николая I и реакции на формулу Уварова.

Так потихоньку начиналась николаевская реакция, которую, думаю, стоит обсудить.
Вот вопрос: реакция ли? Так ли далеко ушел Николай от того, что в последние годы правления делал Александр I. Вот это тоже спорный сейчас в историографии вопрос.
 
Если сравнивать Николая и Александра, можно заметить некую преемственность между ними. Но характеристика консервативного курса обоих носит, конечно, различный характер.

У Александра - почти равномерное сворачивание либерального курса из-за политического давления и личных свойств.
У Николая - поэтапные и резкие усиления консервативных тенденций. Сильнейшее и первое влияние - 1825, восстание в Польше 1830 и подавление революционных течений в Европе в 1848. - Соответственно преемственность Александр-Николай можно воспринимать, как переход с наклонной на крутые ступени.

Важна и неоднозначность,многоплановость значения курса Николая для дальнейшей истории России.
 
Кстати, если рассматривать отдельно внутреннюю и внешнюю политику николаевской эпохи, можно заметить, что внешняя даже более консерватина. Да и звание "жандарма Европы" заслужено. И в тоже время, можно говорить о четком и целенаправленном внутреннем курсе, которого у Александра, со всеми его метаниями, не было.
 
NADYN
Плохо в то время жилось разного рода журналистам и любителям порассуждать о судьбах родины:).....Вот не знаю, упекло ли правительство чаадаева в 1836 в психбольницу или просто сумасшедшим объявило? ;)
 
Во-первых, Чаадаев не журналист;) И отделался он легче, чем редактор "Телескопа". Во-вторых, психбольницы не было, хотя его и объявили сумасшедшим и поместили под домашний надзор полицейского лекаря. На год.
 
NADYN
"Во-первых, Чаадаев не журналист"
А я его отношу к "любителям порассуждать о судьбах родины" ;)

Вот чудная вещь - медицина: почему только на год? Надо помещать до тех пор, пока не выздоровеет ;)
*а всё потому, что тогда еще не придумали маленькую психиатрическую больницу*
 
IntricyKatiDiorcKaim написал(а):
А я его отношу к "любителям порассуждать о судьбах родины"
А что, если журналист - сразу "Любитель"?
А чаще его все-таки называют первым русским философом.
И психиатрические больницы уже тогда были. Просто даже года хватило, чтобы поставить Чаадаева на место и вынудить написать "Апологию сумасшедшего".
 
NADYN
Ну самое главное, чтобы больной выздоровел;)

*про журналистов не знаю - не любитель я журналистов*

Первый русский философ?;) А как же например Феофан Прокопович?
 
IntricyKatiDiorcKaim
Ну с Чаадаева страницу русской философии открывает, например, Бердяев. А вообще вопрос безумно спорный. Кстати, о нем мы спорим тут.
 
Последнее редактирование модератором:
NADYN
Что, кто бы первый русский философ?;)

*я так надеюсь, что Бердяев Чаадаева критикует?;)*
 
Нет, не критикует. Если помните, то Бердяев вообще весьма сдержан в критике:)
А вообще у вас просто талант уводить меня в сторону от темы интересными замечаниями:D Давайте здесь продолжим о николаевской эпохе, а о Чаадаеве поговорим в философии:)
 
Лично я очень хорошо отношусь к Николаю 1. Его правление омрачило восстание декабристов, и с тех пор многие его оценивают как некого деспота и тирана, даже как довольно тупого правителя. Но это не так. Конечно, и в его правлении было много недостатков. Но как без них?
Но Николай 1 был при всем при том образованным и интеллигентным человеком. Например, когда у Н.В. Гоголя за границей обнаружилась стадия полного сумасшествия, Николай 1 велел послать ему довольно-таки большую сумму на лечение.
 
Назад
Сверху