Части речи, стилистические приёмы и т.д. Что украшает текст, а что наоборот?

[Если]

редактор - не критик

1. Ну во-первых, редактор - действительно не литературный критик, это не его профессия. Но критиковать произведения он станет хотя бы для того, чтобы определить, проще говоря, что хорошо и что плохо, что надо исправлять и что не надо. Пусть даже не устно, а мысленно. Под "препарирование" это вполне подходит - что же делать?
Во-вторых, об этом "препарировании" ты заговорил после того, как я упомянула о дефолтных описаниях. Вот это уж непонятно, потому как большинство примеров такого рода абсурдны (та же чашка, которая быстро падает со стола). И какое эта тема имеет отношение к критике?..

2. А литературных критиков, а ты, видимо, их имеешь в виду, действительно мало кто любит. Особенно тех, кто больше не хвалит, а ругает. Вспоминается Джером Джером, который в одном произведении весьма мило и, на мой взгляд, метафорично, упоминает о том, что знал критика, который угощал апельсинами детей, притом эти апельсины не были отравлены .

 

[Sirin]

Alessa, Если, я против критического подхода для пояснения "механизмов" творчества, а не против критики вообще. Можно показать как шестеренки соприкасаются между собой, изучить ход каждой детали в отдельности и в целом, но сути времени (если в качестве сравнения взять карманные часы), понять не сможете, поскольку она вне механизма. Книга состоит не только из "частей тел" и "органов", сшитых вместе, как чудище д-ра Франкенштейна; это и душа, и "жизнь живая"; не будем об этом забывать. В чудище нужно вдохнуть жизнь, а чудо это может совершить только автор! Думаю, мы поняли друг друга в какой-то мере, давайте лучше поговорим о приемах...