Бородинское сражение – кто победил?

[vovik]

- 1. Плотный строй при линейной тактике необходим для достижения достаточной плотности огня (в силу низкой скорострельности оружия).
- 2. Плотный строй, конечно, хорошо, но и так неплохо. Уверяю, защититься тяжеленным ружьем со штыком от пики - задача не из легких.
- 3. Касаемо Мюрата. Происхождения его, к сожалению, не вспомню. Но вот его бездарное командование как раз таки кавалерией при Ватерлоо напомнить могу. Хотя это другая тема.
- 4. Но я то говорил о среднестатистическом горожанине и среднем казаке. И уж, поскольку Вы согласны, что кавалерийский бой распадается на ряд поединков, то последовательная победа в них большего числа солдат с одной стороны, соответственно приводит к большим потерям с другой. При равной численности это победа. Нет?
У пехоты все немного иначе - пехотинцы а штыковом бою оказывают друг другу поддержку .
- 5. Думаю, мы вряд ли поймем друг друга. Я смотрю на этот вопрос больше с практической, а не теоретической точки зрения.

- 1. В силу низкой эффективности огня - плотный строй и сохранялся, как самый эффективный при рукопашной схватке (штык то молодец?).
- 2. Да и от палаша или сабли тоже - только плотное каре и спасало пехоту от кавалерии. Даже в 1877 году.
- 3. Сын лакея. Превосходный кавалерист, смелый до отчаяности - вышел в маршалы из рядового драгуна. Напомню, что командовал кавалерией французов и при Бородино ... сказать что бездаря Наполеон держал на такой решающей должности - не могу.
- 4. Я? Согласен, что кавалерийский бой в начале 19 века "распадается на ряд поединков"? Тогда бы действительно казаки выигрывали все сражения, а их относили (дураки от Суворова до Ермолова) к ИРРЕГУЛЯРНЫМ войскам с низкой боеспособностью в линейном бою. Вы случайно не Буденного с Махно вспомнили?
- 5. Приведите пример из Наполеоновских войн, когда казаки прорвали фронт неприятеля в линейном бою? Либо остановили наступление французов во встречном сражении - например как кавалергарды у Аустерлица?