Александр Бушков. Историческая публицистика

[Доктор Имаго]

На мой взгляд этот опус заслуживает отдельной темы.
Для начала краткая информация об авторе:
Александр Александрович Бушков родился в г. Минусинске Красноярского края 5 апреля 1956 года. Один из самых ярких и самобытных авторов современности. Являясь человеком энциклопедических знаний, он не получил высшего образования и сменил много профессий - до начала писательской карьеры работал почтальоном по доставке телеграмм, грузчиком, страховым агентом, рабочим геофизической экспедиции и, наконец, - сотрудником в газете Хакасского обкома партии и завлитом в Хакасском драмтеатре. В 1981 году в журнале "Литературная учеба" была опубликована первая повесть Бушкова, а в 1986 году в красноярском областном издательстве - первая книга. Совмещал писательскую деятельность с работой в качестве советника по культуре при губернаторе Красноярского края Александре Лебеде.
В конце 80-х - начале 90-х становится известен как публицист крайне правого толка. Во второй половине 1990-х годов публикует несколько триллеров, которые становятся бестселлерами и делают Бушкова одним из самых популярных литераторов России, хотя писать он начал еще в конце 70-х.
В середине 90-х после выходит фэнтезийная дилогия про Станислава Сварога - "Рыцарь из ниоткуда" - "Летающие острова", ставшая заметным событием в отечественной фантастике и принесшая автору новый виток популярности.
Произведения А.Бушкова определяют лицо современного авантюрно-приключенческого романа. О самом авторе известно чрезвычайно мало. Он отшельником живет в Красноярске и крайне редко путешествует. Несмотря на все это, Бушков остается одним из самых издаваемых авторов в России.
В настоящий момент Александр Бушков признанный мастер остросюжетной русской прозы. Его книги, изданные многотысячными тиражами, расходятся буквально в одночасье.
Пресса признала Александра Бушкова "самым популярным автором", а миллионы читателей не перестают удивляться поразительной фантазии писателя, его умению создавать "крутые" и "опасные" повороты в сюжетах, добавля ко всему этому колоритный русский юмор.

Первая книга лежит здесь: http://www.litportal.ru/index.html?a=44&s=914&t=7627
Я конечно же скептически отношусь к трудам непрофессиональных историков, но тем не менее почему-то именно такие книги пользуются особой популярностью в народе, и занимают приоритетные места на полках книжных магазинах.

[ADDED=Доктор Имаго]1100075479[/ADDED]
P.S.: То ли я плохо ищу, то ли историки делают вид, что этих книг просто не существует, но никаких критических статей мне не попадалось – только литературные рецензии.

[ADDED=Доктор Имаго]1100075519[/ADDED]
P.S.: То ли я плохо ищу, то ли историки делают вид, что этих книг просто не существует, но критики никаких критических статей мне не попадалось – только литературные рецензии.

 

[stab]

Скажу, что знаю.
Про Сварога читал. Добротно сделанное чтиво. Не больше. А больше и не буду. Тем более, что написав несколько книг, Бушков отдал серию на откуп эпигонам.

Да, кстати, есть ведь и третья книга ("Россия-3"). Тоже подписана Бушковым. Торгует он своим именем направо и налево.
Вообще, единственное, что имеет смысл читать у него -- книгу "Самый далекий берег". Да и ту не всю, а только эпизод в начале книги -- историю, написанную главврачом психушки и рассказанную им по пути на работу про путешествие во времени, прогрессоров и Румату Эсторского. Если бы он всегда так писал, как эот эпизод, был бы хорошим автором, а так... Особенно неприятно то, что его пытаются выгородить, мол "не принимают его в фантастической среде за его якобы антисемитизм и уважительное отношение к Берии". Нет, он просто плохо пишет.


Из офф-лайн интервью Рыбакова:
...
Художественных книг Бушкова я практически не читал. То, что читал (не помню названия, что-то про острова), оставило ощущение весьма добротно, на лучшем из ныне представленных уровне, сделанной жвачки. Она, конечно, тоже нужна народу для отдохновения — и, поскольку сделано добротно, то, наверное, и хорошо. Во всяком случае, человек честно работает с текстом. «Россия, которой не было», оставила ощущение подлой спекуляции. Достаточно сказать хотя бы, что, после громады слов, призывающих критически относиться к историческим источникам, реальной (и при том огульной) критике подвергаются лишь те источники, данные которых Бушкову не нужны. Те же (главным образом польские, которые стопроцентно тенденциозны, поскольку в ту пору Россия была Польше врагом номер один) принимаются на веру, яко откровение Божие. «Россия-2» посложнее и поумнее (но ведь и написана не Бушковым), много вызывает сочувствие, со многим можно согласиться. Есть страницы, просто-таки кровью сердца написанные. Я бы с удовольствием посидел с автором вечерок под коньячок. Но и там есть прорва передергов (надеюсь, сделанных не от преднамеренности, а просто от жара сердца).
...
Наука скучна по сравнению с наукообразным бредом. Она требует куда больших усилий. Для того, чтобы что-то узнать по-научному, надо сперва выучиться. А для того, чтобы ниспровергнуть всех, кто выучился, нужен всего лишь апломб, громкий голос и небольшой набор фактов, почерпнутых в желтой прессе, которые как бы не укладываются в жесткие рамки. В настоящей науке всегда есть определенный набор фактов, которые не интерпретируются традиционным образом. Это признак развития науки. Обратите внимание — Фоменко и прочие, по Бушкова включительно, знают ответы на все вопросы. Настоящие ученые никогда не могут похвастаться таким состоянием. На этом очень удобно спекулировать. Причем дилетанту гораздо легче увязать ряд фактов в систему, потому что он знает только этот ряд и не знает или попросту, без колeбаниий, отбрасывает все иные как несущественные или выдуманные высоколобыми. Он смотрит всегда только глобально. Новости областного масштаба его никогда не интересуют, он ничего не знает о строении пальца или солнечной короны — но приводит в систему всю Вселенную разом.

 

[Доктор Имаго]

Тоже подписана Бушковым. Торгует он своим именем направо и налево.

а вот это уже интересно... Вообще на книжном рынке наблюдается тенденция превращения имен авторов в «зарегистрированные товарные знаки». Был скандал, когда «Азбука» пыталась зарегистрировать как товарный знак псевдоним «Макс Фрай». в книге Ильи Строгоффа «Бронзовый рок» от Строгоффа только имя на обложке и вступительная статья, в выходных данных он числится как редактор-составитель.

Ну это так, лирическое отступление. Про Бушкова в частности и альтернативную историю вообще: как люди в здравом уме и твердой памяти веряд в сентенции типа того, что Киев никогда не был столицей Руси, а столица всегда находилась во Владимире. Бушков обосновывает это высказывание следующим образом: а какого чёрта переносить столицу из Киева за тысячу километров во Владимири почему возле Киева не наблюдается «лес и бор велик» описываемый в ПВЛ...

Достаточно сказать хотя бы, что, после громады слов, призывающих критически относиться к историческим источникам, реальной (и при том огульной) критике подвергаются лишь те источники, данные которых Бушкову не нужны. Те же (главным образом польские, которые стопроцентно тенденциозны, поскольку в ту пору Россия была Польше врагом номер один) принимаются на веру, яко откровение Божие.

Объявить один источник ложным, а другой истинным ещё ничего. Я в теме «Киевская Русь» вешал статью про Ольгу, там ставятся под сомнение реальность походов Олега и Игоря на Царьград (при этом договор 945 года назван «маловразумительным»), но зато утверждение о том, что Ольга родила в 60 лет, считается несомненной истиной (так и написано: «совершила подвиг, родив в 60 лет») А в одной книге авторы ставили под сомнение реальность Аскольда и Дира, а также приход Олега в Киев, а далее писали: «Из ПВЛ (!)достоверно известно лишь о восстании Вадима Храброго». Так что можно написать любую историю, произвольно определяя, какое сообщение в данном источнике истинно, а какое ложно. А если одного источника для обоснования своей гипотезы не хватает – зачем искать другие? Достаточно добавить недостающую информацию в уже имеющийся (разумеется объявив её истинной).

 

[NADYN]

Из книг Бушкова я читала только его хм... пародию на "Трех мушкетеров". Книга не слишком хорошая, но задумка была стоящая. "Россию, которой не было", я не читала, так как, честно говоря, не до этого, да и вышла я из этой литературы уже давно.
Но появление таких работ и их успех и популярность - естественное явление. Если в чем сейчас и стоит обвинять профессиональных историков, так это в том, что профессиональный язык и терминология все больше и больше ведут к корпоративной замкнутости профессионального сообщества. Историки это прекрасно осознают и пвтаются что-то сделать, ведь история не хочет и не может терять позиции общественной науки. Однако не каждый историк сейчас способен перейти хотя бы на научно-популярный язык, хотя кому-то это великолепно удается.
Также не каждый читатель возьмется сразу же за научное исследование. Зато легко идет художественная литература (Пикуль, Ян, и т. п. ) и научно-популярная (Радзинский, все серия ЖЗЛ). Помнится, когда-то Каргалов, профессиональный историк, написал исторический исторический роман по средневековой Руси, но я его не читала, поэтому оценить не могу.

 

[Доктор Имаго]

NADYN,

"Россию, которой не было", я не читала

и правильно сделала – нервные клетки не востанавливаются.

 

[Доктор Имаго]

Одна из немногих книг Бушкова, которую стоит почитать: http://www.litportal.ru/index.html?r=36&a=44&s=29&t=7688&p=1
Хотя это не совсем история (разве что история про забытый древний гоод)

 

[Котенка]

а его книгу "Екатерина !!. Алмазная Золушка" кто-нибудь читал? интерессны отзывы

 

[Algo]

Интересующимся могу посоветовать одну книгу, вышедшую под "знаменем" "России, которой не было". Под знаменем, потому что автор - не Бушков, а профессиональный историк, Бурносов, кажется. "России, которой не было-2. Затонувшая Атлантида" (название по памяти, могу ошибаться, но номер - точно 2). Эмоционально, но компетентно о России, но не "варварской" Московской, а "цивилизованной" Западной- киевской, литовско-белорусской, новогородской. Этакий плач по упущенному шансу быть в Европе.

 

[NADYN]

мм...ЭТО вроде тоже под влиянием книги Бушкова появилось. Наткнулась случайно, ради интереса прочла главу, посвященную Невскому, не всю, правда, так как смеяться я так много не могу. Но эта "альтернатива" повеселее Фоменко.

 

[Algo]

NADYN, ЭТО появилось под влиянием второй книги, которая - НЕ Бушкова. Я ее читал, мнение непрофессионала - интересно, вранья, как в первой книге серии, на первый взгляд не видно. А вот "ответ", про который ты пишешь, можно читать только включив чувство юмора Ибо - никаких нервов не хватит.

 

[NADYN]

Вот еще наткнулась на милую книжку:
А. Балабуха. Когда врут учебники истории...
ммм.. Объективно, у автора работы был интересный замысел, так как действительно из учебника в учебник качуют определенные исторические мифы на уровне историографии XIX века или "Краткого курса ВКП(б)". Жаль только, что автор поступил не лучше, подчиняя фаткы своей теории и допуская до смешного глупые ошибки.

 

[фра Чезаре]

Бушков Александр, Буровский Андрей. Россия, которой не было-2. Русская Атлантида. Историческое расследование. Серия: "Досье" Красноярск-Москва ОЛМА-ПРЕСС 2000 г. 512 с.
Книга посвящена исследованию исторического развития Западной Руси (территория Украины, Беларуси, Великого княжества Литовского) и сопоставлению процессов, происходивших в Западной и Московской Руси.

Как я понял, Бушков в качестве автора упомянут в качестве рекламы. На самом деле автор один - А.Буровский.
Довольно серьезная книга.
У этого же автора есть ещё несколько книг на историческую тематику, тоже весьма интересных.

 

[NADYN]

Буровский, если я не ошибаюсь, - доктор филологических и кандидат исторических наук. По крайней мере, это указывается в справочной информации о нем.
С Бушковым он сотрудничал и до этой книги. Писали какую-то серию про "Сибирскую жуть".

Спрашивается, и на фига? Ну вот зачем к своему имени как публициста привлекать внимание за счет фамилии известного фантаста?

 

[фра Чезаре]

Подозреваю, что это сделал не Буровский, а издательство.
А Буровского поставили перед фактом. Или предложили: либо будет фамилия Бушкова, либо книга не выйдет.
И озаглавили "Россия, которой не было-2", хотя к первой она никакого отношения не имеет.
А "Сибирскую жуть" они, вроде, писали позже.