Первая мировая война: факты, события, личности, гипотезы

[alexp]

NADYN , конечно не возражаю - я просто ту тему не нашел. Но я вот к чему.

Можно все упростить и указать пальцем на кого угодно. И примеры соответствующие подобрать. Вот только все это в плане истории, как науки, а не сырья для пропаганды контрпродуктивно. Я как немецкий выучил, а потом еще и готический шрифт(а на нем до второй мировой только и печатали) такого немецкого пропагандистского дерьма того времени почитал...Но то были интересы, а у нас врде как научная дискуссия, которая имеет тенденцию "растекаться мыслию по древу" и тонуть в фактах, если не в ругне. Вот я и предлагаю не раздергивать вопрос на отдельных обвиняемых(ИМХО все хороши, хотя и по разному), а попытаться пойти от общего к частному :

1.Была ли война неизбежным феноменом развития Европы между 1910 и 1920 годами ? Если да, то вопрос о виновных отпадает - против лома нет приема...

2.Если нет, то соответственно....

Лично мне близка(с поправками) точка зрения Барбары Такман...Но об этом завтра, а сейчас желаю Вам спокойной ночи...

 

[NADYN]

alexp хорошо, давайте начнем с постановки вопроса о том, возможно было ли избежать Первой мировой войны.
Кстати, я, увы, с точкой зрения Барбары Такман не знакома, так что если познакомите, буду благодарна

 

[alexp]

NADYN ,

http://militera.lib.ru/h/tuchman/index.html
Очень советую - получите удовольствие, за исключением слабой главы о России.

Если грубо и своими словами, то главной причиной войны в 1914 году стали не те или иные экономические противореч ия(несомненно имевшие место, но не бывшие настолько жизненными, чтобы вызвать мировую бойню), а полное несоответствие политической элиты европейских стран экономическому техническому и социальному развитию того времени. Как результат использовались критерии и применялись средства, верные в наполеоновскую эпоху, но губительные в начале 20 века. В итоге ситуация вышла из-под политического контроля и покатилась лавинообразно в форме мировой войны, ни один из участников которой(США не в счет) ничего не выиграл.

 

[NADYN]

alexp

http://militera.lib.ru/h/tuchman/index.html
Очень советую - получите удовольствие, за исключением слабой главы о России.

Да вобщем, книгу я уже нашла, и имя автора было знакомо ранее, только прочитать пока еще не привелось. Ну что ж, постарюсь исправить столь досадный промах.

Наверное, стоит вспомнить еще и о том, что в начале XX века уже прокатился ряд конфликтов, имевших, правда, локальный характер, но не один из них не стал поводом для мировой войны. Также можно вспонить, что на протяжении 1914-1915 года были и попытки к примирению, которые не дали результатов. Возможно, действительно не хватило сил остановить накатившуюся лавину.

 

[Algo]

alexp

полное несоответствие политической элиты европейских стран экономическому техническому и социальному развитию того времени. Как результат использовались критерии и применялись средства, верные в наполеоновскую эпоху, но губительные в начале 20 века. В итоге ситуация вышла из-под политического контроля и покатилась лавинообразно в форме мировой войны, ни один из участников которой(США не в счет) ничего не выиграл.

Согласен (хотя глава о России позабавила, есть опасения, что и остальной материал на том же уровне). У войны (и Первой и Второй мировых) кроме объективных, были и субъективные причины, несомненно. По крайней мере МИРОВОЙ войны не хотел никто и если бы русский царь, немецкий кайзер и руководство союзников могли бы заглянуть на пять лет вперед - войны бы не было, считаю.
Но почему Вы отрицаете наличие причин объективных? Германии явно было тесно в ее границах.

Я ,по простоте душевной , предполагал, что в 21 веке проживание вне пределов шестой части света вызывает такую реакцию [это круто!]

Не вызывает никакой реакции. Если бы Вы со stab не подняли этот вопрос, думаю, мало бы кто обратил внимание.

я не агент ЦРУ, не снабжен рогами и копытами, не участвовал в разжигании ни одной из мировых войн

А жаль . С агентом ЦРУ было бы интересно пообщаться.

 

[NADYN]

Вообще, также интересно почитать мемуары ведущих политических фигур, вупущенные по окончанию Первой мировой, потому что уже тогда начались поиски виновного и попытки оправдаться.
Со стороны Германии почему-то сразу вспоминаются мемуары кайзера Вильгельма II, а также канцлеров фон Бюлова и Бетмана-Гольвега.
Мемуары кайзера охватывали события с конца 70-х годов XIX века и заканчивались Версальским миром. Давались оценки Первой мировой, собственного отречения от власти и, соответственное, Версальсого мира. Также предпринималась попытка оправдать себя и Германию. Показывалось нежилание Германии участвовать в войне, еще раз подтверждался факт о том, что перед началом войны сам кайзер уехал на отдых и отправил в отпуск начальника своего штаба. Говорилось о том, что войну начала Антанта, а Германия была вынуждена оборонятся. Ну и эти мемуары лишний раз подтверждали, как мне кажется, англофобию Вильгельма.
Мемуары канцлера Бюлова вышли уже в 30- годы и почти сразу же, кстати, были изданы в России. Одной из целью составление мемуаров исслеователи иногда называют личную месть Вильгельму за отставку. Видел причины войны в французском шовинизме и либерализме, а также желании вернуть Эльзас и Лотарингию, в том, что Австро-Венгрия являлась полуразвалившейся империей и фактически совершала самоубийство. О России, кстати, писал очень уважительно и вселд за Бисмарком считал, ни в коем случае нельзя было разрушать германо-российские отношения. А одним из подстрекателей конфликта назвал своего преемника на посту канцлера Бетмана-Гольвега.
Бетман-Гольвег написал свои мемуары сразу по окончанию войны. Пытался прежде всего оправдать самого себя и описывал Германию как миротворца. Писал, что тогда как Великобритания и Германия были настроены на мир, Россия специально разжигала балканский конфликт и проводила агрессивную внешнюю политику.
Из мемуаров с английской стороны сразу почему-то вспоминаются написанные Бьюкененом и Ллойд-Джорджем, сделавшим себе политический имидж на Первой мировой.
Бьюкенен видел причины войны в балканских конфликтах, а виновником уверенно называл Германию.
Ллойд-Джордж видел причины войны в том, что Германия как новая великиая держава стремилась расширить свои границы, строила флот как угрозу Великобритании, нанесла пощечину Великобритании, нарушив нейтралитет Бельгии, гарантией которого Великобритания выступала с 1839 года. Также обвинял Вильгельма в честолюбии, а в союзе Германии с Австро-Венгрией видел одну из основных предпосылок к войне. Но также указывал, что войну развязала Россия, объявив всеобщую мобилизацию.
Из французских мемуаров приходят в голову только мемуары Фоша, который объявлял виновником войны Германию, а причины войны видел в самом историческом развитии Германии ( Пруссия как рассадник юнкерства и т. п., Гогенцолерны виновны в прусском милитаризме и т. д.). Писал, соответственно, что Франция воевать не хотела.

 

[Algo]

NADYN

О России, кстати, писал очень уважительно и вселд за Бисмарком считал, ни в коем случае нельзя было разрушать германо-российские отношения.

Мне кажется, что отказ русских царей от союза с Германией был огромнейшей ошибкой! Какие выгоды сулил союз с Антантой? Мизерные. А оплачен этот союз был большой кровью и крахом гос-ва в войне.

Но также указывал, что войну развязала Россия, объявив всеобщую мобилизацию.

Нужно учитывать, что России из-за неразвитости дорожной сети и неевропейских просторов нужно было много больше времени, чтобы собрать армию. Поэтому ранний срок мобилизации не говорит ни о чем! Нужно смотреть на причины, по которым был отдан приказ о мобилизации.

Вообще, в оправданиях германских политиков есть один слабый момент. Если посмотреть на предыдущие 50т лет, то видно, что Германия вела агрессивные войны в Европе, развивала колониальную империю. То есть играла в Великую державу, причем успешно. В интересах англо-фр. союза было уничтожить конкурента. Видимо в этом противоречии и стоит искать главные причины войны.

А формально можно обвинить кого угодно - кто первый начал собирать войска, кто начал оккупацию Балкан. Небезызвестный г-н Суворов вообще предлагает судить по планам войны. Были планы вонйы у Германии? Значит - виновата Германия!

 

[NADYN]

Algo

Мне кажется, что отказ русских царей от союза с Германией был огромнейшей ошибкой! Какие выгоды сулил союз с Антантой? Мизерные. А оплачен этот союз был большой кровью и крахом гос-ва в войне.

Вспоминается написанная незодолго до начала Первой мировой записка Дурново, в которой он фактически предсказывал итог войны и предостерегал от союза с Англией и Францией. Не знаю, насколько ошибочен был этот союз, но вот поворот в сторону Великобритании мне всегда казался нелогичным. Это с учетом-то царившей в российском обществе начала XX века англофобии и накопившихся за последние к началу войны лет 60 обидах.