Н.Г.Чернышевский

[~МарЛена~]

Обязательно прочитайте роман Н.Г.Чернышевского "Что делать?".Жду ваших отзывов.

 

[Оладушка]

~МарЛена~, вроде бы, его до сих пор проходят в школе?
ИМХО - одна из немногих книг русской классики, к которой у меня стойкая антипатия. Не стану отрицать той роли, которую сыграл в своё время роман, влияния, которое оказал на молодые умы определённого времени образ Рахметова, но... ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ!

 

[Danna]

Мавка, проходят. Не у тебя одной такая антипатия к этому произведению. Мне, можно сказать, повезло относительно прочтения этой книги. Нас не гоняли по тексту произведения, как вшивых по бане. И только благодаря тому, что учительница сама очень не любит его. Но мы ыли крайне удивлены, когда учительнциа рассказала нам случай из её преподавательского опыта. Когда-то она тоже так же настраивала десятый класс на то, "что роман этот важен, но не интересен, но вам всё-равно придётся его прочесть". А один ученик встал и публично заявил, что учительница совершает преступление, говоря такие слова о такой великой вещи. Это я к чему всё говорю. К тому, что, пожалуй, у 90% читателей этот роман не вызывает никаких приятных эмоций, хотя они признают его великим и тому подобное. Чем вызвана такая антипатия?

 

[Оладушка]

что роман этот важен, но не интересен, но вам всё-равно придётся его прочесть". А один ученик встал и публично заявил, что учительница совершает преступление, говоря такие слова о такой великой вещи

Гм... Думаю, что к "интересным" эту книгу отнести ну уж никак нельзя. Хотя, как известно, на вкус и на цвет дуракам закон не писан

Чем вызвана такая антипатия?

Лично у меня - конкретной идеологической направленностью романа. В школе я училась ещё в застойные времена и ещё тогда приобрела стойкое отвращения ко всему, что "нужно" и "правильно". Всегда хотелось любить то, к чему лежит душа, а не то, что велит партия и комсомол. В литературе это ощущалось особенно остро...

 

[Идеалист]

Кстати, Мавка, к вопросу об утопиях. Сны Веры Павловны о городе счастья, где все из стекла и аллюминия, стоило бы показать психоаналитику. Такие утопии я точно не люблю, все же мне ближе антиутопия. А то, что роман "не очень" объясняется, по-моему, просто. Во-первых, Чернышевский не писатель, а ученый. Во-вторых, что хорошего можно написать, сидя в тюрьме...
Я видела и даже держала в руках подлиную рукопись романа. Почерк жуткий, мелкий, строки лезут одна на другую.Но это не хорошо и не плохо, просто так.

 

[Оладушка]

Сны Веры Павловны о городе счастья, где все из стекла и аллюминия, стоило бы показать психоаналитику

Полностью согласна.

Такие утопии я точно не люблю, все же мне ближе антиутопия

Про утопии давно хочу поговорить. Надо будет на досуге создать тему о понравивишихся утопиях.

что хорошего можно написать, сидя в тюрьме

Януш Корчак написал "Короля Матиуша Первого" в концлагере. Как и Юлиус Фучек "Репортаж с петлёй на шее". Если я ничего не путаю, в тюрьме писали Джек Лондон и Сервантес, О.Генри и Франсуа Вийон. Про лагерное творчество русских писателей 20 века я уже не говорю.

 

[Mik@]

У меня к этому произведению резкая антипатия. И не у меня одной.
Учительница не заставляла нас читать роман, но мы должны были пересказывать статьи про Чернышевского из учебника. Именно там я вычитала, что Тургенев также не смог осилить "Что делать". Он открыто говорил, что никогда большую чушь не читал. И автор статьи объясняет это тем, что Тургенев был по своим убеждениям либерал, а именно от либералов Чернышевский так умело спрятал весь смысл этого романа. Он писал для своих, для революцеонеров, поэтому цензоры ничего и не заметили. Лично для меня противны идеи Чернышевского и я полностью согласна с Тургеневым и также просто не в силах читать это произведение.

 

[Danna]

Сны Веры Павловны о городе счастья, где все из стекла и аллюминия., стоило бы показать психоаналитику.

Дедушке Фрейду.

 

[NADYN]

В школе осилила только отрывки из романа. Полностью осилила его только в институте в связи с историей русской философии. Скрипела зубами, но читала.
Антипатии, пожалуй, нет, даже интересно в связи с общим фоном эпохи, в которую роман создавался. Но и только. Вот уж в жизни перечитывать не буду.

 

[Идеалист]

Януш Корчак написал "Короля Матиуша Первого" в концлагере. Как и Юлиус Фучек "Репортаж с петлёй на шее". Если я ничего не путаю, в тюрьме писали Джек Лондон и Сервантес, О.Генри и Франсуа Вийон. Про лагерное творчество русских писателей 20 века я уже не говорю.

Ну, ты не равняй, это ведь хорошие талантливые люди... Кажется Н,Г,Ч, сейчас в могиле перевернулся...

 

[Sirin]

Я около полугода назад читал его критику сочинений Пушкина. Ту самую, где он подсчитал, сколько стихотворений тот написал ямбом...

Ямбом написано 175 стихотворений
Хореем 29
Амфибрахием 7
(Дактилем) гекзаметром 6
Анапестом 1

Последняя единица, точно оценка успеваемости в табеле. Сейчас берусь за "Очерки гоголевского периода русской литературы". Предвкушаю много смеха.

 

[Валерий.]

Сервантес и Чернышевский.

А судьи кто?
Какое нравственное право у нас есть бросать упрёки тому поколению разночинцев-демократов шестидесятых годов XIX века? Сами-то белые воротнички и пассивные обыватели. А роман надо оценивать не по тому влиянию, какое он на кого-то оказал ( или не оказал), а исходя из собственно литературно-эстетических критериев.
Гитлер то же свою Борьбу в тюрьме написал. И что?
Постоянно читаю и перечитываю " Что делать"? и каждый раз нахожу в нём всё новое и новое для себя. Оказалось, что роман Чернышевского представляет собой произведение, равное "Дон Кихоту" М. Сервантеса. Имеется в виду, конечно, не уровень произведения, а идея, композиция и прочее.
В романе есть и элементы литературной пародии ( в частности, на Герцена, Тургенева), и элементы социальной сатиры. Роман порою воспринимается слишком серьёзно. Комическая его составляющая не оценена до сих пор по достоинству. А ведь автор часто добродушно подсмеивается над своими героями, о чём свидетельствует хотя бы фамилия одного из персонажей - Лопухов. Вера Павловна предстаёт здесь чем-то вроде общей Дульсинеи сразу для трёх (!) донов Кихотов, Странствующих рыцарей демократии и либерализма. Всё это вызывает лёгкую саркастическую улыбку. Но привлекает прежде всего не это, - а высокие идеалы автора: вера в достоинство человека, признание его свободы высшим счастьем - это общая мысль и Чернышевского и Сервантеса.
В заключение могу привести ещё одну парраллель: фамилия героя романа " Что делать"? Рахметова образованна от слова " рахмет" или " рахмат", что с одного из восточных языков переводится как " Спасибо", а главный герой Сервантесовского романа, человек из Ла-Манчи, считал величайшим пороком в человеке неблагодарность.
А название романа Н. Г. не следует понимать слишком прямолинейно. Что делать? - вопрос риторический, и он может приобретать различные значения. Мы говорим "что делать"? в смысле " что поделаешь? Такова жизнь"? Роман не отвечает на вопрос, не предлагает готовых решений, а рассказывает о прекраснодушных мечтателях, которые сами не знают, чего им в этой жизни делать, но стремятся, пусть и к превратно ими понимаемому, но всё таки свету разума, свободы и счастья.

 

[Оладушка]

Какое нравственное право у нас есть бросать упрёки тому поколению разночинцев-демократов шестидесятых годов XIX века?

Право людей, своими глазами видевших последствия.

Сами-то белые воротнички и пассивные обыватели.

Не нужно оскорблений и тем более не стоит начинать с них дискуссию. Выражаясь Вашими же словами - какое право Вы имеете давать оценки людям, которых не знаете?

А роман надо оценивать не по тому влиянию, какое он на кого-то оказал ( или не оказал), а исходя из собственно литературно-эстетических критериев.

Не могу с Вами согласиться. Одно никак другого не исключает. Тем более для романов, действительно оказавших влияние на идеологию.

Гитлер то же свою Борьбу в тюрьме написал. И что?

Прошу прощения, но не поняла Вашей мысли. Да, список произведений, написанных в неволе, велик. И что?

роман Чернышевского представляет собой произведение, равное "Дон Кихоту" М. Сервантеса. Имеется в виду, конечно, не уровень произведения, а идея, композиция и прочее.
В романе есть и элементы литературной пародии ( в частности, на Герцена, Тургенева), и элементы социальной сатиры. Роман порою воспринимается слишком серьёзно. Комическая его составляющая не оценена до сих пор по достоинству. А ведь автор часто добродушно подсмеивается над своими героями, о чём свидетельствует хотя бы фамилия одного из персонажей - Лопухов. Вера Павловна предстаёт здесь чем-то вроде общей Дульсинеи сразу для трёх (!) донов Кихотов, Странствующих рыцарей демократии и либерализма. Всё это вызывает лёгкую саркастическую улыбку. Но привлекает прежде всего не это, - а высокие идеалы автора: вера в достоинство человека, признание его свободы высшим счастьем - это общая мысль и Чернышевского и Сервантеса.
В заключение могу привести ещё одну парраллель: фамилия героя романа " Что делать"? Рахметова образованна от слова " рахмет" или " рахмат", что с одного из восточных языков переводится как " Спасибо", а главный герой Сервантесовского романа, человек из Ла-Манчи, считал величайшим пороком в человеке неблагодарность.
А название романа Н. Г. не следует понимать слишком прямолинейно. Что делать? - вопрос риторический, и он может приобретать различные значения. Мы говорим "что делать"? в смысле " что поделаешь? Такова жизнь"? Роман не отвечает на вопрос, не предлагает готовых решений, а рассказывает о прекраснодушных мечтателях, которые сами не знают, чего им в этой жизни делать, но стремятся, пусть и к превратно ими понимаемому, но всё таки свету разума, свободы и счастья.

Интересная позиция. Готова в чём-то с вами согласиться. Но если так, то становится ещё более печально, когда думаешь о том, к чему привела активность "прекраснодушных мечтателей".

 

[Little Black Kitten]

Валерий., идеи у Вас хорошие, но вот подача плохая: такой лекторский тон никого не заставит прочесть книгу . То же самое могу и сказать о романе из заголовка темы. Идеи интересные, да, но язык отвратителен. Напиши Чернышевский то же самое другими словами, может быть, его произведение любили бы больше.

 

[Валерий.]

Валерий., Идеи интересные, да, но язык отвратителен. Напиши Чернышевский то же самое другими словами, может быть, его произведение любили бы больше.

Что ж, это ещё цветочки. Л. Н. Толстой и " Воскресение" и "Войну и мир" написал таким языком, что просто ужас! Полное пренебрежение к правилам стилистики, а порой и грамматики. Хотя как психолог и знаток человеческой души... Впрочем, это отдельная тема.

Гитлер то же свою Борьбу в тюрьме написал. И что?

Прошу прощения, но не поняла Вашей мысли. Да, список произведений, написанных в неволе, велик. И что?

Извините, постараюсь высказаться яснее. Эти мои фразы - почти дословное цитирование Интернет-ресурса http://www.peoples.ru/science/philosophy/
И упреки относительно " белых воротничков" так же в адрес Константина Кедрова.
Цитирую: " Любая книга, созданная в тюрьме, вызывает если не уважение, то определенный ажиотаж. Сервантес написал в тюрьме "Дон Кихота", Кампанелла "Город Солнца", Шикльгрубер "Майн кампф", Чернышевский "Что делать?"".
Ещё одна: "Достоевский высмеял Чернышевского в "Записках из подполья": " Стройте, стройте свой хрустальный дворец, а я вот возьму и швырну в него камень. И не потому, что голоден и живу в подвале, а просто так - от своеволия". По-моему, Достоевский не Чернышевского высмеивает, а мещанина-обывателя.
И вообще, каково ваше мнение. Как вы к статье Кедрова в целом относитесь?

 

[Sirin]

роман надо оценивать не по тому влиянию, какое он на кого-то оказал ( или не оказал), а исходя из собственно литературно-эстетических критериев.

Так вот именно исходя из таких критериев роман и не выдерживает никакой критики. Дурной вкус автора, близорукость по отношению к миру ярких мелочей, обстоятельность слога - эти кошмарные нагромождения бессмысленных фраз, когда надо описать что-нибудь очень простое или, например, пейзаж во сне:

На далеком северо-востоке две реки, которые сливаются вместе прямо на востоке от того места, с которого смотрит Вера Павловна; дальше к югу, все в том же юго-восточном направлении, длинный и широкий залив; на юге далеко идет земля, расширяясь все больше к югу между этим заливом и длинным узким заливом, составляющим ее западную границу. Между западным узким заливом и морем, которое очень далеко на северо-западе, узкий перешеек

судорожные попытки удержать мысль в заданной колее, и многое другое. А наставительный тон Чернышевского! А характеры! эти смехотворные отношения между сторонами банального любовного треугольника... И то, что книга писалась в заточении, не способно оправдать ее. Это плохая книга, и жива она только благодаря тому влиянию, которое оказала в свое время. Но сам Чернышевский, его судьба, его борьба, во многом заслуживает уважения, даже сострадания. Тот режим, при котором он жил, как и тот, который пришел после него, не отличался великим гуманизмом... Только книга лучше не становится.