Монотеизм и политеизм

[NADYN]

На создание темы меня натолкнула Shel и наша с ней беседа об индуизме. За что ей большое спасибо
Монотеизм - система религиозных верований, основанная на представлении о едином боге, политеизм - религиозная система, основанная на многобожие. Ставить наипрсостейший вопрос "Что лучше?" некорректно. Однако нередко философы, религоведы, историософы и историки связывали переход большинства стран от политеизма к монотеизму с прогрессом и культурным поворотом в своем развитии. Немало об этом писал, например, Арнольд Тойнби.
В результате к монотеизму перешли не все. Индуизм, например, далек от монотеизма. Можно также вспомнить различные племена, которые по сей день придерживаются языческих верований и обрядов. Но можно ли их уровень развития напрямую связывать с религиозной системой? Я, например, в этом не уверена.
А как Вы думаете? Можно ли увязывать онотеизм с понятием "прогресс"?

 

[Kosh]

Блин, сколько новых слов Так скоро умным стану
Я считаю, что при переходе к монотеизму не происходит "окультуривания" общества - всего лишь-навсего, люди сходятся во мнении в каком-то одном вопросе, а потому сближаются и начинают взаимодействовать друг с другм, нежели если бы они веровали в разные истины, которые их отдаляют. Ведь известно, что квантовому физику не о чем говорить с биологом - они просто не станут друг с другом общаться, потому и не будет "прогресса". Одним словом, чем больше общих интересов у общества - тем оно больше взаимодействует друг с другом, а, соответственно, и большего добивается...

 

[NADYN]

Действительно, расцвета достигали и политеистические государства, особенно если обратиться к истории Древнего мира и проводить сравнения между политеистическими Месопотамией, Египтом, Грецией, Римом и пр. и Древней монотеистической Иудеей, прямые выводы по поводу развития будут не в пользу последней. Но я тоже за относительность таких выводов
Связывают упрочнение религиозной системы и с государственной идеологией. Известны факты, когда в пантеоне пытались выделить одного верхоного. Исследователи нередко связывают такие шаги с централизацией государства.
В тоже время, большинство политеистических стран так или иначе позже перешло к монотеизму. И уже в Раннее Средневековье на исповедующих политеистические религии стали смотреть как на народы, отстающие в своем развитии.

 

[Kosh]

Нет ничего удивительного, что от политеизма переходят к монотеизму, так как в любые времена кто-то стремился к власти, и если появлялся лидер среди одной веры - он начинал привлекать всё больше народу либо по их собственному желанию(по началу), либо в принудительном порядке... В любом случае, появлялись более "сильные" течения, и, в конечном итоге, они поглощали слабых..

 

[none]

А нет никаких ссылок по тематике?

 

[Sirin]

Думаю монотеизм стал просто историческим этапом, способствующим укреплению того или иного сообщества людей и привязывать его к какому то уровню развития я бы не стал, он другим определяется...

 

[NADYN]

Sirin только ли историческим этапом? А культурным?

 

[Sirin]

Sirin только ли историческим этапом? А культурным?

История и культура неразрывно связаны, так что и культурным тоже.

 

[@lex]

Как то задумался, а можно ли назвать православных бабушек монотеистами. И сам себе ответил нет.

Ведь не смотря на веру в единого (триединого) бога в церквях находятся многочисленные изображения многочисленных святых к которым верующие обращаются индивидуально по тем или иным вопросам.

Ведь если молиться или просить чего-то у Марии Заступницы, это значит что она также обладает божественной силой (ну или полубожественной). Хорошо, она состояла в родстве с триединым богом, но ведь существует множество других святых, никаким образом с богом не связанных: Николай Угодник, Святая Великомученица Варвара и т.д. А ведь их образам поклоняются, им молятся - разве это монотеизм ?

То ли дело иудеи

 

[Изменившаяся]

@lex
Догматическое христианство легко доказывает, что эта религия - монотеистическая.
О святых к нас уже спорили... Надо поискать в "христианском" подфоруме. Возможно, в теме про икону, возможно, в теме про христианство как единую религию.
Спор интересный, но он. кажтеся, затух.
Я бы хотела развить эту идею.

А вот "православные бабушки"... Да, это беда. Потому что у них встречается такой набор языческих заморочек, что христианством тут не то, чтобы не пахнет, но... от христианства они очень далеки.

 

[@lex]

Изменившаяся
А какое из существующих христианств догматическое ?

И можно ли утверждать, что религия, различающая Бога-Отца, Бога-Сына и Бога — Святого Духа, является монотеистической на 100% процентов ?

По моему мнению монофизиты и протестанты гораздо ближе к монотеизму нежели православные и католики из-за отсутствия у них института святых. А вообще ситуация такова, что многие религиозные течения в той или иной степени обладают признаками как монотеизма так и политеизма.

Возвращаясь к изначально поставленному в теме вопросу я считаю, что переход в монотеизм нельзя увязывать с прогрессом. Во-первых, самые первые известные нам монотеисты были иудеи более чем 3 тыс лет тому назад - прогрессом там не пахло. Во-вторых японцы, которые одни из первых могут прийти на ум в качестве нации технического прогресса, в большинстве своем являются приверженцами политеистического синтоизма (правда как правило они одновременно являются еще и буддистами ). Хотя следует отметить, что японцы не особо религиозны в большинстве своем.

 

[Изменившаяся]

И можно ли утверждать, что религия, различающая Бога-Отца, Бога-Сына и Бога — Святого Духа, является монотеистической на 100% процентов ?

Но он же триедин.

Есть еще концепция прамонотеизма - что вначале у людей была вера в единого Бога, но потом они от неё отошли и погрязли в заблуждениях.

С японцами сложно. У них на первом месте - этика.

Читала в журнале "Фома" очень интересную статью про Японию. Японцы всё активнее христианство принимают.

 

[Линда Гауэн]

Но он же триедин.

А не есть ли это попытка замаскировать политеизм в монотеизме?

Вообще индуизм, если видеть сквозь внешнюю шелуху ритуалов и атрибутов, монотеистичен ровно настолько же, насколько монотеистично православие. Могу провести аналогии.

Брахма, Шива и Вишну - суть Троица, едины в Кришне (Я тут не совсем точна, ну да ладно).
Яхве, Иисус и Дух святой - суть Троица в христианстве.

Полубоги - их много - аналогичны святым в православии. У них есть храмы, им поклоняются, им создают изображения, им приносят различные (святым, правда, эта жертва выглядит свечкой). Их имена в молитвах-мантрах. У них свои дни празднеств и они часто считаются покровителями различных географических и административных областей. Все это есть в православии. Ни один из них (что полубог, что святой) не является Верховной Личностью Бога и не претендует на это. Кстати... Поясню одну деталь. Иногда полубога - бывает в индуизме - причисляют равным Верховной Личности. Но это потому, что существует учение, что, если среди душ Вселенной не находится достойной души, способной занять место полубога (например, повелителя смерти Ямараджи, как это случилось в нашей Вселенной), то сам Кришна занимает его место. И в этом случае и полубог, и Кришна - суть одно, единое.

А что касается монотеизма и политеизма с позиции более "прогрессивного" учения... Хм, согласна. В монотеизме люди наконец-то дорастают до истины, что Бог Один.

 

[serg_b]

Некоторые критики отождествляет политеизм с верой в духов, почти равных основному Богу, но все-таки ниже его.
Правомерно ли такое отождествление?
---
То же относительно веры во многих святых, не только на местном материале, например, в буддизме есть бодхисаттвы.

 

[Изменившаяся]

с верой в духов, почти равных основному Богу

Параллельно вере в Бог аили просто вера в духов?
Есть термин - полидемонизм. Это нечто вроде переходной ступени между анимизмом (вера в духов и душу) и политеизмом.
На предыдущий пост еще отвечу - сейчас нет времени.

 

[Sargost]

Вообще индуизм, если видеть сквозь внешнюю шелуху ритуалов и атрибутов, монотеистичен ровно настолько же, насколько монотеистично православие.

Индуизм настолько же монотеистичен, насколько и пантеистичен, политеистичен, деистичен, полидемоничен, генотеистичен, нетеистичен и т.д., и т.п.
Привыкните к тому, что, говоря что-либо о индуизме. вы говорите не об одной о религии. Это крайне разнообразная и неоднородная религия, состоящая из тысяч изолированных культов, которые постоянно возникают, распадаются, возобновляются, преобразуются.
Строго говоря, это целый комплекс религий, возникших на территории Индии и Пакистана; основой, подчеркиваю, только лишь основой, а не документом, который регламентирует всю жизнь общины, стали Веды.
Что касается вашей "троицы": Брахма, Вишну, Шива, кстати, в этой последовательности, то это называется Тримурти. И в Кришне они могут быть едины, не знаю, при каких условиях, т.к. Кришна - это одна из аватар Вишну. Я не знаю, о каком учении индуизма вы говорите, но все это крайне не логично и я, честно говоря, не знаю, как это можно связать в единую систему. По-моему мы просто имеем дело с грубой фактологической ошибкой, или намеренным искажением фактического материала.
Тримурти выполняет свою космологическую функцию: Брахма создал мир, Вишну его поддерживает, Шива разрушает. И это не лица одного единства, а самостоятельные божества, у которых есть и жены и дети, множество аватар.
Кришнаиты, которые называют себя вайшнавами или вишнуитами, поклоняются одному богу Вишну или Кришне - все зависит от того, кто аватарой кого является. В эту систему ни Брахма, ни Шива вообще не вписываются, т.к. у вайшнавов все функции Тримурти выполняет один Вишну или Кришна.

Что касается причастности Тримурти к христианской Троице, а точнее их отождествления, то могу привести еще кучу таких «троиц»
1) Зевс, Посейдон, Аид - троица
2) Три мойры – троица
3) Кали, Дурга, Парвати – троица
4) Осирис, Исида, Гор – троица
5) Ленин, Энгельс, Маркс – троица
6) Если мы сообразим на троих – троица
7) Трехколесный велосипед – троица
Этот ряд закономерного отождествления, впрочем, как и ваш, является чисто спекулятивным, в основе его лежит не сущностное сходство структуры и ее элементов, а просто их числовое количество. Когда чего-то три, особенно если мы считаем богов, то это – Троица.
Надеюсь, рассеял ваши заблуждения на этот счет.

например, в буддизме есть бодхисаттвы.

В буддизме, более того, и боги есть, и много. И демоны, и духи.

 

[serg_b]

сдается мне, что абсолютно (на все 100%) монотеистическая религия невозможна

 

[Изменившаяся]

serg_b
ислам? иудаизм?
Sargost

 

[serg_b]

serg_b
ислам? иудаизм?

если говорить о духах и о святых, то они есть и этих религиях
к пророку Мохаммеду спустился, например, архангел Габриил
они послабже собственно бога, но тоже достаточно сильны (с точки зрения простого человека сильны почти как бог)
почти равную власть с богом имеет дьвол или Иблис
т.е. подспудно, все равно монотеизм неокончательный, всегда остается некая лазейка, иными словами простые верующие любой религии могут быть и неявными политеистами
бог, он, конечно, сильней, но до Бога пока еще достучишься, а духи вот они, рядышком, их можно даже вызвать

 

[Sargost]

Цит
они послабже собственно бога, но тоже достаточно сильны

Не все измеряется силой. Основная типологическая разница в том, что Бог ни кем не сотворен, а значит, не имеет причины ни в чем кроме себя самого. Ангелы, святые, люди есть существа тварные. Они на совершенно другом уровне бытия по сравнению с Богом, который обладает все полнотой этого бытия. Ангелы конечны и в пространстве и во времени. Бог бесконечен.

почти равную власть с богом имеет дьвол или Иблис

Это не так, это просто существо, такое же тварное и конечное, как и остальные, но дерзнувшее противиться воли Бога.