Конкурс эссе по философии

[Arrs]

Привет всем!
Настала пора наконец начать приём работ на конкурс эссе по философии.
Некоторые организационные моменты.
1. Наш конкурс будет проходить по двум номинациям:
а) Общефилософская. Темы, на которые можно писать эссе в этой номинации:

1. Всё ли в мире познаваемо
2. Бывает ли в мире зло
3. Что есть человек

б) Персоналии. Темы, на которые можно писать эссе в этой номинации:

1. Сократ (Платон) - Пир, Федр, Федон.
2. Аристотель - Государство, Никомахова этика
3. Декарт - Рассуждения о методе
4. Спиноза - Этика доказанная геометрическим способом
5. Кьеркегор - Страх и трепет
6. Ницше - Рождение трагедии из духа музыки, Анти христианин
7. Сартр - Экзистенциализм это - гуманизм
8. Маркс - Экономическо-философские рукописи 1844 года.
9. Чаадаев - Первое философическое письмо, Апология сумасшедшего

1-а. Участвовать можно сразу в двух номинациях.
2. Объём - от 1900 до 5000 знаков включительно. Если есть сомнения по поводу величины работы, то заходите в Ворде в пункт меню "Сервис" -> "Статистика", и он вам всё посчитает, ну прямо всё! Считаем с пробелами.
3. Прислать свои работы можно будет до 30 ноября включительно, но в случае чего срок может быть откорректирован.
4. Присылайте свои работы на электронный адрес personmixei@list.ru с пометкой в заголовке "Конкурс эссе по философии". Не забывайте кроме присланного эссе указать свой ник. Также не забудьте оповестить меня в этой теме, что вы послали свою работу, и поинтересоваться о её мне доставке, чтобы потом не было казусов. Если вы не спросите такого, то я не виноват за то, что вдруг Ваша работа опубликована не будет.
5. Как будут оцениваться эссе? Вследствие того, что наш конкурс является профильным, у нас не будет всеобщего голосования, конкурс будет оценивать специальное жюри. Члены жюри: Sargost (участие пока под вопросом), serg_b, NADYN, Изменившаяся.
6. Что будет оцениваться? Хоть стройность изложения мыслей, конечно, приветствуется, но оцениваться будет в первую очередь их суть.
7. Я в прошлый раз сказал, что конкурс состоится, если будет прислана даже одна работа. Немного тут надо уточнить. Если в какой-то из номинации будет прислано менее трёх работ (то есть, одна или две; ноль не считаем, т.к. нечего будет объединять), то эта номинация объединяется с другой номинацией. Если даже после объединения у нас будет одна или две работы, то оценивание будет происходить следующим образом. Если средняя оценка от жюри работы будет больше либо равна семи баллам, то тогда работа признаётся победительницей. Если меньше семи баллов, то соответственно, не признаётся победительницей. В случае же (и дай Бог, чтобы был этот случай), если у нас в сумме будет всё же три или больше работ, то будем определять победителя путём выявления наибольшего среднего балла.
8. Приз победителю - статус и, возможно, что-нибудь ещё. Количество победителей будет варьироваться в зависимости от количества участников. Если участников будет мало (меньше пяти), то, возможно, будут награждены статусами все участники.

Вроде, всё рассказал. Если есть вопросы - задавайте. А так благодарю за внимание.

 

[Arrs]

Приём работ завершён окончательно, и по его итогам нам было прислано две работы. Спасибо написавшим, а мне пора выставлять их на всеобщее обозрение.
И также настало время голосовать. Голосование будет производиться специальным жюри, состоящим из участников: serg_b, NADYN, Sargost, Изменившаяся.
Просьба оценить данные две работы по десятибалльной шкале.
Вследствие того, что работ было прислано две, то победителем станет (или станут) та работа, которая наберёт больше 6,66 баллов из десяти.
Уважаемое жюри! Просьба оценить работы в этой теме до 10 января. Если сможете, то раньше, но специально даю длинный срок по разным причинам.
Небольшое изменение. Просьба Ваши рецензии и итоговые оценки отправить на e-mail personmixei@list.ru . Благодарю за внимание.

И наконец работы:
Участник №1.

Читать дальше...

Бывает ли в мире зло
(банальные рассуждения на банальную тему)​

"Зла не хватает".
(Народная мудрость)​

Когда человек начинает задумываться о причинах существования в мире зла? Почему оно существует?
Определенно - когда он оказывается зрителем в Театре Зла, именуемого миром. Зрителем, которому отлично видно, не каплет и не дует, а в руках вдобавок и бинокль тренированного разума. Вляпавшись в жизнь и оказавшись на сцене, вам вряд ли захочется мудрствовать, выяснять глубинные причины. Некогда!
Мыслитель-наблюдатель, награжденный от природы сочувствующим сердцем (все мы не прочь безопасно посочувствовать и решить мировые проблемы, не вставая с дивана!) анализирует и сопоставляет, делает логические выкладки и подводит факты под базис своей теории. Он проявляет чудеса терпимости и любви к объектам своего исследования и готов рвать глотки оппонентам. Но, оказавшись в центре вековечного сражения со Злом, он - моментально! - оказывается беспомощен. Что, что ему делать с его знаниями?!
И вот, досмотрев очередной выпуск "Криминальной России", привычно ужаснувшись очередной катастрофе, сядем, друзья, и попробуем подумать и сказать: что есть зло. Или так: что есть Зло. Стало ли его меньше? Или наоборот - больше?

Первый же взгляд – и ответ готов. Зло есть однозначно, меньше его не становится. Всё. Я мог бы остановиться и на этом, но покидать теплое место в зрительном зале… страшновато. Поэтому – «продолжаем разговор».

Зло рационально. Оно практично и явно более приспособлено к этому миру.
Добро? Добро ради самого себя - признак или святости или глупости. Но святых исчезающе мало. Чего ради переть против течения?! Тратить столько сил, одновременно отражая набеги умного Зла и исполняя миссию Добра?! За-чем?
Зло сильнее. Оно экономичнее и привлекательнее и потому возьмет свое хотя бы массой. И не важно, что единой цели у зла нет и потому дележ победы над «хорошими парнями» обычно перерастает в новое сражение – уже «плохих» с «плохими».
Зло понятнее. Что есть зло - известно каждому. То, что мешает МНЕ, - то и зло. Что хорошо врагу - то и зло. Определенное однажды как злое редко, очень редко перерождается в свою противоположность. А что есть Добро? Ответ неоднозначен, ибо определенное однажды как доброе и хорошее может вывернуться весьма нехорошей для МЕНЯ изнанкой.
Неправильное и неабсолютное добро перестает быть добром. Неправильное зло в добро не перерождается.

Итак, зло (Зло!) есть и оно определенно сильнее. И все-таки окончательного торжества его над миром, при полной информированности о проявлениях Зла, мы признать не можем. Почему? Верить в доброту человека - после знакомства с томами, зафиксировавшими ужасы человеческой истории разумный человек НЕ МОЖЕТ. Посидев сутки возле пульта "скорой помощи" или милиции, послушав непрекращающийся вопль о помощи, - вы скажете, что человек "добр и хорош"? Не надо, не смешите...
Верить в доброту Неба? А "где был Бог, когда горели печи Освенцима?!", вопрошали миллионы. И они имели право на этот вопрос и на разочарование в силе Добра.
В свете сказанного сама формулировка названия этого эссе вызывает невеселую усмешку. Зло - не просто "бывает", не случается время от времени. Оно ЕСТЬ. Существует.

Но даже махровый злодей всегда имеет понимание того "хорошего" для него, что никак не может быть злом абсолютным. Зло неабсолютно ибо рационально. Нельзя стремиться к плохому. Самая отвратительная цель и самые мерзкие для ее осуществления методы не могут иметь целью окончательной вред для всего мира. Кто-то от этого поимеет положительные ощущения. К чему и стремится.
Можно ли из этого сделать вывод о том, что Зло, такое сильное, такое умное, - вторично. Да. Следует ли из этого, что оно непременно проиграет финальную битву? Я не знаю.
Но ради жизни, которая есть несомненное добро, я хочу на это надеяться.

Участник №2

Читать дальше...

Бывает ли в мире зло​

«Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным, появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло».
Дао дэ Цзин​

Адаму не дали «ни определенного места, ни собственного образа, ни особой обязанности», и отсутствие всяких определений было признано свободой.
Но Адам перестал быть единственным. Появились люди, которые зависели от действий друг друга, и свобода была ограничена. Есть две зрения о появлении нравственного закона: либо он усваивается непосредственно в социуме, либо закладывается в человека ранее, то есть природен. Первое утверждение представляется более верным: природа не терпит навязанных запретов. Социум же требует.
Нравственный закон является залогом существования социума, что можно принять за аксиому. Основные его положения узаконены в конституциях при формально максимальном отхождении от оценки «это плохо» и «это хорошо».
В свою очередь, нравственный закон есть здание, которое не может существовать без фундамента: оно осядет, разрушится и будет поглощено землёй. Фундаментальнейшим представлением здесь является положение о дуалистичной природе мироздания.
Возможности человеческого разума ограничены. Нельзя объять необъятное. Однако необъятное существует – приходится с ним мириться, приходиться познавать его в меру своих сил – но как? Только лишь созданием разметки. Как не можем мы вообразить бесконечное множество точек на отрезке – но в состоянии можем оценить его длину, ограниченную двумя точками, так не можем мы воспринимать действительность единообразно, но способны создать меры, которыми измеряться будет всё большое до малого.
Познание дао – действительности как она есть – представляется делом, мягко говоря, непростым.
Нам привычнее воспринимать мир как войну противоборствующих начал и все «точки между ними», которые при разном рассмотрении могут приближаться то к одному, то к другому полюсу… Если сутки – то это ночь, и день, и время между. Если делать – то либо сделать целиком, либо не сделать.
Отбросить это и не оценивать ничего, не гордиться ничем – и получить заслуги, «которые не могут быть отброшены», представляется идеалом восточной философии, но идеалы тем и прекрасны, что никогда не могут быть достигнуты в рамках своего первичного представления о них.
Итак, человечество получило две условные точки, добро и зло, и линейка между ними, на которой постоянно колeбался мир как совокупность явлений, поступков и свойств.
Отобрать у человека понятия о добре и зле – значит оставить его без покровов и точки опоры, уничтожить определённое место, которое он смог создать, чтобы не находиться висящим в пустоте. Это место определило его обязанность и моральный долг. Что с образом? Он приобрёл сотню образов, когда сотня людей измеряла его своими мерами. В собственной системе всякий психически здоровый человек представляется себе в целом положительным, его положение в глазах других людей определяется системой их критериев добра и зла.
Так человек не смог остаться свободным, создал себе клеть и тысячу определений свободы как в моральном законе, так и – как ему казалось – вне его.
Тысячи афоризмов объясняют его положение. Человек оказался не способен существовать в неопределённости.
Возвращаясь к поставленному вопросу. Цитата, взятая эпиграфом, иллюстрирует дуалистичность мышления человека (если есть А, то появляется противоположное Б), но немало интересна и тем, что в семантическом отношении переводит упор с коннотативного – «когда все узнают, что прекрасное является прекрасным» (подчёркивание того, что «прекрасное» воспринимается человеком) в действительное «возникает и зло» (без разницы, воспринимают ли его, оно существует).
В итоге человек приходит к выводу, что зло существует независимо от него, тогда как оно есть лишь подкреплённое социальным законом определение того, что лежит за границей общественной нравственной нормы.
Поэтому вопрос «Существует ли зло?» можно рассматривать с двух точек зрения:
– существует ли в мире абсолютное зло, независимое от критериев человека?
– существует ли в мире то, что может характеризоваться как зло с позиции человека?
Ответ на первый вопрос лежит за границей того, что человек способен познать вне обращения к Высшему Разуму. Религии, как правило, дают положительный ответ, так как подавляющее большинство из них основаны на базисе дуализма.
Второй вопрос имеет однозначный положительный ответ.
«В борьбе добра со злом побеждает наблюдатель». Создав систему добра и зла, наблюдатель перестал быть безмерно одиноким. Общество колоссальным усилием вытолкнуло из себя бездну, называя вещи именами и оставляя неназываемое за гранью. Социум не сможет разрушить до основы нравственный закон, залог своего существования, и перестать быть социумом. Попытки возвратиться к неназываемому могут иметь только индивидуальный характер, но и сам путь к постижению сути будет исходить из созданной человечеством системы добра и зла. Финальный итог пути – отвержение системы. Теоретическое.

 

[Arrs]

Ну а мой черёд их выставить! )))))

serg_b

Читать дальше...

Мини-рецензии

1. Первая работа более конкретная и, по сути, посвящена современности, за что ее без сомнения следует привествовать.
В работе просматривается некоторый социальный пессимизм. Да, зло беспорно неискоренимо, дуализм "светлого и темного"
будет присутствовать всегда однако, наверное, масштабы злого должны с течением времени уменьшаться. Если в средние
века зарубить вассала ничего не стоило, то сейчас, например, есть всякие правовые институты. Примеры же Освенцима или, например,
Косово показывают, что и в тех, античеловеческих, условиях многие люди оставались людьми в самом высоком значении этого слова.
Так что, речь должна идти еще и о методах преодоления зла, не в смысле его уничтожения (это невозможно), а в смысле уменьшения
степени его влияния.

2. Вторая работа более теоретическая, с философской точки зрения, то есть владение терминами, аппаратом и т.д., она лучше первой,
однако такая форма теоретизирования таки увела ее от конкретных, реальных, современных проблем. Просто рассуждения о добре и зле,
без привязки к каким-то конкретным примерам, дает ли что-то в борьбе со злом?
Есть и сомнительные положения:
а) "в борьбе со злом побеждает наблюдатель" (нет, в борьбе со злом
может помочь только активная позиция противления злу или,
хотя бы, неподдержки, неодобрение зла - вслух высказанное неодобрение зла уже не есть просто его наблюдение.
И тут дело не в каких-то материалистических трактовках, о необходимости "противления злу силой" писал например и
философ Ильин, которого в материализме, в общем то, не обвинишь).
б) "Социум не будет до основы разрушать нравственный закон" - а с какой стати он будет его вообще разрушать,
если сам же его и устанавливает? Ведь нравственный закон не врожден (младенец не знает даже слова "нравственность"),
и по большому счету не приходит от Высшего разума, он устанавливается и формируется в социуме, в процессе взаимодействия людей.

Следует признать, что с философской точки зрения корректнее работа 2.
Однако работа 1 больше завязана на современность - ближе к реальным проблемам реально живущих людей и это ее несомненный плюс
(к сожалению некий пессимизм в оценке возможности противостояния злу и некоторая наивность определений снижают ее остроту).

работа 1 - 6 баллов
работа 2 - 7 баллов

Изменившаяся

Читать дальше...

Участник № 1.
Общее впечатление.
Работа «сырая». В целом идея интересна, но исполнение могло быть лучше. Есть перспективные образы, например, мир как Театр Зла, но уровень раскрытия меня огорчил. Не понравился язык: то сбивается на высокопарный, то какая-то подростковая лексика. На мой взгляд, нет композиционного единства: в начале эссе речь идёт об одном, а конечные выводы уходят далеко в сторону.
Но в целом, несмотря на вышеуказанные замечания, работа вызвала положительные эмоции. Тема раскрыта, основная идея ясна. Хотя не могу сказать, что я с ней согласна . Эмоциональность изложения в чём-то украшает, оживляет работу, но одновременно и снижает долю рациональной составляющей. Я понимаю рациональное как разумное, логичное.
Оценка: 8 баллов.
Подробный разбор

Читать дальше...

"Зла не хватает".
(Народная мудрость)

Уже эпиграф поверг в меня состояние, близкое к медитативному. Не знаю, какому народу принадлежала данная мудрость, но, кажется, это какие-то дзенские штучки. Так и не разобравшись, что бы это могло значить, я продолжила чтение. В любом случае, стильно. Да, и название, кстати, тоже ничего.
А вот дальше пошёл пессимизм. Признаться, позиция автора идёт вразрез с моей собственной мировоззренческой установкой.

Когда человек начинает задумываться о причинах существования в мире зла? Почему оно существует?
Определенно - когда он оказывается зрителем в Театре Зла, именуемого миром.

Мир как Театр Зла… Не очень привлекательно. С другой стороны, Театр не Царство, к примеру. В театре всё не по-настоящему. И если посмотреть на образ с этой точки зрения, то всё меняется.
Посмотрим, что будет дальше…

Вляпавшись в жизнь и оказавшись на сцене, вам вряд ли захочется мудрствовать, выяснять глубинные причины. Некогда!

Хм. В таком случае, при жизни вообще не стать наблюдателем. Если стоит только вляпаться – и не до наблюдения. А, будучи живым, очень сложно не «вляпаться в жизнь». Нет, можно попытаться оградить себя от многих проблем, но полностью абстрагироваться от «сцены» не удастся. Хотя это просто мой взгляд на проблему

Мыслитель-наблюдатель, награжденный от природы сочувствующим сердцем (все мы не прочь безопасно посочувствовать и решить мировые проблемы, не вставая с дивана!)

Не нравится мне довольно резкий переход от кресла в зрительном зале к дивану. Уровень разный. Признаться, первый образ – зал и сцена мне нравится больше, чем диван. Да и куда с дивана смотреть, кроме как собственную комнату разглядывать?

И вот, досмотрев очередной выпуск "Криминальной России", привычно ужаснувшись очередной катастрофе, сядем, друзья, и попробуем подумать и сказать: что есть зло.

«Ниже земли не упадёшь». Зачем садиться? Мы же и так сидим. Не стоя ведь «Криминальную хронику» смотрели.

Я мог бы остановиться и на этом, но покидать теплое место в зрительном зале…

Ага! Всё-таки кресло!

Зло рационально. Оно практично и явно более приспособлено к этому миру.

Мм… С каких это пор рациональность стала синонимом практичности и приспособленности? В смысле целесообразности? Но это не основное значение термина. В первую очередь «рациональный»= «разумный». Тем более, в контексте философского эссе. Зло разумно?

Добро ради самого себя - признак или святости или глупости

Сначала поняла тезис, по всей видимости, превратно. В смысле добро ради самого себя-любимого. Потом подумала, что имеется в виду добро ради добра.
В любом случае, предложение построено коряво. Это не признак, это акт. Или явление.

Неправильное зло в добро не перерождается.

Спорно. И многие притчи доказывают обратное. Из серии «мальчик упал с лошади, стал инвалидом – зло. Зато не забрали на войну, где всех соседей убили – значит, добро». Ну и т.п.
А насчёт «что такое добро»… В случае с таким определением всё зеркально. Добро – то, что хорошо для меня. То, что хорошо для врага, кстати, совсем не обязательно зло. Оно может быть хорошо и для меня, а судят в первую очередь по СЕБЕ, а не по врагу. Потому что враг – это уже само по себе зло, которое надо оценить, и тут надо выстраивать более сложные отношения и логические цепочки.

Итак, зло (Зло!) есть и оно определенно сильнее.

Не убедили

И все-таки окончательного торжества его над миром, при полной информированности о проявлениях Зла, мы признать не можем. Почему?

И правда, а почему? Мир ведь - Театр Зла, если вернуться к началу эссе.

Верить в доброту человека - после знакомства с томами, зафиксировавшими ужасы человеческой истории разумный человек НЕ МОЖЕТ.

Экий недоверчивый разумный человек. Да только в «томах», кстати, как-то куце звучит без прилагательного, зафиксированы не только ужасы, а и факты позволяющие поверить в доброту человека.

Верить в доброту Неба? А "где был Бог, когда горели печи Освенцима?!", вопрошали миллионы. И они имели право на этот вопрос и на разочарование в силе Добра.

Если серьёзно, то иудеи считают, что должно пролиться достаточно крови еврейского народа, чтобы пришёл Мессия. Так что всё нормально. «Всё идёт по плану»…

Но даже махровый злодей всегда имеет понимание того "хорошего" для него, что никак не может быть злом абсолютным.

Долго думала, зачем тут кавычки. И в каком смысле «хорошее». Ну, злодей, да. Но для него-то добро – это всё равно «+», а зло – «-». Кажется, у Джанни Родари была сказка про страну, где всё было наоборот: людям нравилось, чтобы про них говорили гадости и т.п. Мой мозг тогда отказался это усваивать. Потому что, по большому счёту, поменялись только названия, а все реакции остались прежними.

Зло неабсолютно ибо рационально.

Этот тезис не понимаю. Автор, поясни. Видимо, у нас слишком разные представления о рациональности. Разумное может быть абсолютным. Да и целесообразное – тоже. А рациональность зла выше не была доказана.

Нельзя стремиться к плохому. Самая отвратительная цель и самые мерзкие для ее осуществления методы не могут иметь целью окончательной вред для всего мира.
Кто-то от этого поимеет положительные ощущения. К чему и стремится.

Можно. Вряд ли это будет в рамках нормы, если говорить о человеке, то – в раках психической нормы, но – можно. «Бывает в мире» . Когда конечная цель – самоуничтожение (а заодно можно и мир уничтожить). Главные Злодеи в фильмах тоже разные бывают, некоторые - весьма выразительные. И далеко не все стремятся «поиметь положительные ощущения» (что за ужасная лексика, кстати?). Всепоглощающая ненависть – это страшно представить, но это бывает. Бывают такие самоубийцы, которые хотят перед смертью отомстить этому жестокому миру и стараются унести с собой как можно больше людей. Зло ради зла. Какие уж тут положительные ощущения…

Можно ли из этого сделать вывод о том, что Зло, такое сильное, такое умное, - вторично.

А вопросительный знак куда потерялся?

Да. Следует ли из этого, что оно непременно проиграет финальную битву? Я не знаю.
Но ради жизни, которая есть несомненное добро, я хочу на это надеяться.

Финал откровенно слабоват. Да и я надеялась увидеть раскрытие первоначального образа Театра. Не увидела. Жаль.

Участник №2.
Общее впечатление.
Работа тоже не слишком спелая, на что указывает пара досадных опечаток и некоторые шероховатости.
Но порадовало стилистическое единство повествования и цельность композиции.
Тезисность изложения – тоже явный плюс.
Правда, образ Адама показался мне не раскрытым. Возможно, потому, что я рассчитывала на раскрытие образа в связи с образом Древа познания. Быть может, изначально так и планировалось?
Остальные замечания - в общем тексте отзыва.
Оценка: 9 баллов.
Подробный разбор.

Читать дальше...

«Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным, появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло».
Дао дэ Цзин

О, этот эпиграф мне более понятен. Пытаюсь представить, как это звучит на китайском. Медитативное состояние вновь грозит овладеть мной. Ничего не получилось, ну да ладно.

Адаму не дали «ни определенного места, ни собственного образа, ни особой обязанности», и отсутствие всяких определений было признано свободой.

Кажется странным соседство Дао дэ Цзина с Адамом. Уж больно разные философсике системы.
Неужели в иудео-христианской культуре не нашлось подходящего эпиграфа?
И хотелось бы знать, откуда цитата. Помнится, на одном творческом Михеевском конкурсе один критик ругался на тему того, что под рукой у него нет словарей, и он не обязан знать всё Тем более, что само утверждение кажется мне странным. Если насчёт образа ещё можно со скрипом согласиться, то насчёт места и обязанности... Место – Эдем. Специально для него. И обязанность есть. Целых две. Пахать землю в этом самом Эдеме и плодиться да размножаться. Хотя вторая и появилась только вместе с Евой.

Есть две зрения

Автор, досадно, да? Всё очевидно, но впечатление портит.
И хотелось бы увидеть эту строчку в новом абзаце. А то «нравственный закон» и «зависимость от действий друг друга» - это весьма разные вещи, на мой взгляд. А тут всё в кучу. И хотелось бы видеть авторское объяснение термина «нравственный закон».

Основные его положения узаконены в конституциях при формально максимальном отхождении от оценки «это плохо» и «это хорошо».

Положения закона узаконены? Насчёт «плохо» и «хорошо» не совсем понимаю. Что-то не припомню, чтоб наша Конституция была совсем уж безоценочной.

нравственный закон есть здание, которое не может существовать без фундамента: оно осядет, разрушится и будет поглощено землёй

Ой, как хочется вставить уточнение после двоеточия: «в противном случае»…

Фундаментальнейшим представлением здесь является положение о дуалистичной природе мироздания.

А вот это мощно. С начала и до конца.

Однако необъятное существует – приходится с ним мириться, приходиться познавать его в меру своих сил – но как?

О каком необъятном идёт речь?

но в состоянии можем

Чего только мы не можем в состоянии Снова банальный недосмотр.

которыми измеряться будет всё большое до малого.

Заключительная часть конструкции мне не нравится. Как с точки зрения правописания, так и логически. Почему большое сводится к малому? Особенно в процессе измерения?

Познание дао – действительности как она есть – представляется делом, мягко говоря, непростым.

Ага. Родственник эпиграфа нашёлся. На мой взгляд, всё-таки стоило выбрать: уж либо ветхозаветный Адам, либо Дао и китайская мудрость. А то солянка какая-то.

Нам привычнее воспринимать мир как войну противоборствующих начал и все «точки между ними»,

Что за закавыченные точки? И не нравится построение предложения. Война, начала и точки у меня в правильной последовательности уложились далеко не с первого прочтения.

Если сутки – то это ночь, и день, и время между. Если делать – то либо сделать целиком, либо не сделать.

А почему забыли про недоделанное посередине?

Отбросить это и не оценивать ничего, не гордиться ничем – и получить заслуги, «которые не могут быть отброшены»,

Мм… что «это»? Восприятие мира? Тогда причём тут гордость? И откуда цитата?

Итак, человечество получило две условные точки, добро и зло, и линейка между ними, на которой постоянно колeбался мир как совокупность явлений, поступков и свойств.

ЛинейкУ? Да и колЕБЛЕТСЯ. Has been. В прошлом и до сих пор.

явлений, поступков и свойств

На мой взгляд, «поступки» несколько выбиваются из ряда «явлений» и «свойств». Уж лучше тогда «действий». Существительное, прилагательное, глагол.

В итоге человек приходит к выводу, что зло существует независимо от него, тогда как оно есть лишь подкреплённое социальным законом определение того, что лежит за границей общественной нравственной нормы.

Финальный вывод замечательный. Как и предшествующий абзац.
Участник № 1 и Участник № 2!
Спасибо вам обоим за ваши работы, прошу прощения за то, что пришлось так долго ждать моего отзыва. Надеюсь, это не остановит вас от участия в аналогичных творческих конкурсах.
Мне было приятно прочесть оба эссе, они стали довольно питательной пищей для моих собственных размышлений.

NADYN

Читать дальше...

Саму тему «Бывает ли в мире зло» можно отнести в к разделу тем вечно-банальных. И, тем не менее, нужно иметь определенную смелость, дабы писать эссе, пытаясь ответить на вопросы, о которых «ломали» зубы маститые философы. Так что смелость участников конкурса отмечаю и заранее за нее накидываю по 2 балла.

Участник №1

Создается впечатление, что эссе написано человеком, который давно уже решил сам для себя, что зло в мире есть, и знает, что именно оно из себя представляет: «Что есть зло - известно каждому. То, что мешает МНЕ, - то и зло. Что хорошо врагу - то и зло».
Автор как будто бы пребывает в абсолютной уверенности, что окружающие должны разделять его видение проблемы или начнут разделять его после знакомства с подобной точкой зрения.
Возможно, именно в этом и заключается причина менторского тона, который присущ всему тексту эссе. Но не все любят, когда их учат, навязывая собственную точку зрения и не оставляют возможности для дискуссии или, на худой конец, для диалога. Это отталкивает и, на мой взгляд, является главным недостатком данной работы.
Я бы не сказала, что автор видит мир исключительно в черном цвете или является заядлым пессимистом со стажем, но назвала бы его точку зрения рационально-циничной и, по-своему, самобытной. Возможно, авторское мнение производило бы впечатление еще большей самобытности, если бы не использование таких избитых образов как Театр Зла или печи Освенцима. Честное слово, при всей их серьезности, они успели набить оскомину. Но в целом именно самобытность хочется отметить как основной плюс эссе.
Автор настолько уверен в собственной правоте, что ему не потребовалось оперирование сложными и далеко не всем понятными философскими категориями или ссылками на авторитеты. Возможно, именно эта уверенность в себе позволила ему донести свою точку зрения в максимально упрощенной форме, доступной каждому. И это определенно плюс.
В целом, в независимости от того, разделяю ли я авторскую позицию или нет, но читать эссе мне было интересно. Спасибо.
Моя оценка за само эссе – 7 баллов. Плюс обещанные 2. Итого – 9 баллов

Участник №2

Данное эссе оставило впечатление ученического. Автор решил для себя далеко не все, хотя он, скорее всего, согласен с утвердительным ответом на вопрос о присутствии в мире зла.
Но в данный момент на поставленную в теме проблему он смотрит через призму мудрости Востока, которая, по всей видимости, именно сейчас ему интересна, близка и понятно. Создается впечатление, что если он попытается чуть-чуть попытается выдвинуться из-за ее выросшей за многие века спины, то сразу почувствует себя некомфортно, будет бояться упасть.
Видимо, отсюда такая привязанность к академичности стиля, за которым прячется робость и некая неуверенность в себе и своих силах постичь проблему присутствия зла в нашем мире самостоятельно. Меня это скорее подкупает, так как период поиска и некой растерянности без постоянной опоры на что-либо - состояние близкое, знакомое, понятное и не раз переживаемое. Но для эссе конкурсного, а не представленного на оценку преподавателю, наверное, это все-таки определенный минус?
Основной плюс работы я увидела в том, что автор попытался найти связь между появлением представлений о зле с возникновением нравственных законов, а также сделал акцент на различие между категориями абсолютного зла и зла, измеряющегося человеческими критериями.
Эссе действительно было интересно читать. Спасибо.
Моя оценка за само эссе – 6 баллов. Плюс обещанные 2. Итого – 8 баллов.

Итого получаем:

Читать дальше...

Участник №1, а это, кстати, Барабанщик., получает средний балл, равный 7,67.
Участник №2, кем является Если, получает средний балл, равный 8
Как и обещал, т.к. вы оба набрали средний балл выше 6,66/10, то поздравляю с заслуженной победой! И благодарю за участие в конкурсе.

И давайте выбирать статусы. Можно сделать Если "Выдающийся философ miXei.ru", Барабанщик.у - "Философ miXei.ru"
Но не является ли это слишком стандартным? Так что если у вас есть варианты - предлагайте.

 

[Если]

И давайте выбирать статусы. Можно сделать Если "Выдающийся философ miXei.ru"

*вспоминает "выдающегося мастера афоризма"*
Аррс, ты не заморачивайся! Можно сразу "Выдающийся знаток всего" . Ладно, афоризмы афоризмами, но куда я выдаюсь в философии - это вопрос очень спорный, я б сказала . Так что давайте что-нибудь без громких эпитетов... Как насчет простого, по типу мифоглота, "Философ I" (даже лучше - "Философское эссе I")?
serg_b, Изменившаяся, NADYN, спасибо за рецензии .
То, что ученическое - я комментировать не буду, Надин правильно сказала, что если автор вылезет из-за широкой спины Востока, то будет бояться упасть. Я не владею достаточными знаниями по философии, но старалась представить именно общий взгляд, где моя точка зрения будет отвлечённой, и ни о какой практике не задумывалась, благо задача так не стояла. Поэтому самым удивительным для меня было следующее предложение:

Просто рассуждения о добре и зле,без привязки к каким-то конкретным примерам, дает ли что-то в борьбе со злом?

Требовался мастер-класс?
Собственно, я писала - не подчеркивая, правда, особо этой идеи - о том, что абстрактной категории зла как "плохого" разрушения не существует. Тем интереснее мне было ознакомиться с кардинально противоположной работой Барабанщика, который давал теме эмоциональную оценку. Жюри, я думаю, тоже было радо явным различиям, потому что можно зачахнуть с тоски, читая две работы с философским базисом типа моего .
Без поставленной задачи для меня лезть в практицизм из теории, возможно, косой и кривой, но всё же теории - удовольствие сомнительное. Как и из абстрактной вечности в настоящее существующее. Тем интереснее для меня противоположные точки зрения. Спасибо, интересно было поучаствовать.

 

[Arrs]

Тэкс. С Барабанщиком сговорились на "Философском эссе II". В силу того, что и Если этот вариант больше устраивает:

(даже лучше - "Философское эссе I")

То поставим эти статусы. )))