Во-первых, потому, что диктатура (одного правителя, парламента, пролетариата, как это подразумевается в коммунизме) - штука не очень хорошая.
Не подразумевается
По теории при собственно коммунизме никакая и ничья диктатура не предполагается. Диктатура пролетариата, куда классики относили и беднейшее крестьянство (деревенский пролетариат) предполагалась как одна из переходных фаз на пути к коммунизму, как обществу без классов. Конечно, с интеллигенцией в начале 20-х палку перегнули, но был ли то коммунизм? Собственно я об этом тут и толкую, что термин применяется к конкретному историческому периоду, хотя реально в этом историческом периоде никакого коммунизма просто не было.
Во-вторых, социализм и коммунизм на первое место ставит рабочих, а у меня возникает другой вопрос - а чем другие хуже? Крестьяне, например, или люди, работающие в сфере науки? Это не равенство людей.
Содружество с крестьянством предполагалось изначально (кроме Троцкого, но его за это ругали).
В наше время, кстати, теоретики подчеркивают, что к трудовому сословию можно отнести и многие категории инженеров, ученых, работников вузов и т.д. - так называемые "белые воротнички".
Плюс стирание различий между городом и деревней (в силу развития механизации, прогресса и т.д.), между умственным и физическим трудом (в силу усложнения технологий как на произвостве - ЧПУ, так и в с/х - комбайны) - так что на самом деле равенства теория предполагает намного больше.
Ну и, в-третьих, потому, что конкуренция (которая более всего возможна при капитализме) ведёт к улучшению качества и ассортимента товаров и услуг. При коммунизме - не будет же правительство само с собой конкурировать?
Правительство кого и чего? При коммунизме предполагалось отмирание существующих форм правительственных структур и замена их коллегиальными огранами народа - органами самоуправления. Конечно, и тогда возможен какой-то президент или координатор, но реальная власть у органов самоуправления, или, проще говоря, если президент не думает о народе, его пинают под зад и выбирают другого. Не знаю, возможно ли это, но по-крайней мере в теории так
В общем и целом, классиков и теоретиков можно обвинить в утопичности, но уж никак в непроработанности теории и всякого рода упрощенчестве, типа, что "пролетариат всех задавит" и т.д. и т.п.
Уже в СССР, где тоже в общем-то коммунизмом совсем не пахло, рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция были, по крайней мере юридически, примерно в равных правах
Конкуренция в том смысле - это соцсоревнование трудовых коллективов.
Давила на все эти группы партократия, но то совсем другая песня, пробившиеся в партократию по своему положению, как безраздельные чиновники, уже выходили из перечисленных трех категорий в некую четвертую - а именно, чиновники и партократы
И суть совсем не в том, нет никакого желания устраивать длинные дисскуссии и дебаты по теории коммунизма
Утверждение мое лишь в том, что называемое в СССР коммунизмом на самом деле никаким коммунизмом не являлось (по сути дела, издав большими тиражами Маркса Сталин вырыл себе большую могилу, хотя сам он этого, возможно, не понимал). Большой вопрос являлось ли это даже социализмом, т.к. в принципе лозунг социализма "от каждого по способности, каждому по труду" был сильно искажен или даже аннулирован наличием чиновничьего и партийного произвола.
А раз коммунизмом (в соответствии с теорией или учением) оно не являлось (ведь никто не отрицает, что учение это вообще может оказаться утопичным),
то применяться к этому историческому периоду должен какой-то другой термин, чтобы не путать реальный исторический период с собственно учением
А что до иррациональной веры в коммунизм (вообще несмотря на какие-либо учения или теории) - такие тоже есть, так то уже религия (собственно религию Сталин и породил, однако причем тут собственно какие-либо учения и теории? Сталин вполне мог для своей религии взять возрения племени чумбо-юмбо и применить их абсолютно с тем же успехом)
---
Или, если вернуться к анализу названия темы, назад к коммунизму идти невозможно, по той простой причине, что его "ни в одной отдельно взятой стране" просто не было. Даже имея машину времени, невозможно вернуться во время, которого не было
Возможно ли вперед - никто пока не знает, так как реализуемость или, наоборот, утопичность учения никем пока всерьез не доказана
В любом случае, в силу выше приведенных рассуждений, можно продолжать настаивать на своем праве выражать названию темы свое саркастическое пфе
Естественно, у каждого периода были некие отличия. Но то, что Вы перечислили, было общим для всех периодов.
