Игорь Николаевич Данилевский

[Доктор Имаго]

Очень понравилась книга И.Н. Данилевского "Древнея Русь глазами современников и потомков" Я сейчас читаю I том "IX – XII вв."
Нравится мне в нем во-первых то, что он акцентирует внимание на различия в мировозрении, психологии древнего летописца и современного читателя. И не упускает случая повторять, что эти различия надо учитывать, если мы хотим понимать что же имел ввиду летописец, когда писал летопись (Простой пример: врядли кто считает, что начало летописи, посвященное Вавилонскому столпотворению и происхождению славян от Иафета есть достоверная информация).
Во-вторых, в "норманской проблеме" он рассматривает все версии, взвешивая все аргументы в пользу каждой конкретной гипотезы, одним словом – все "pro & contra"
Правда, выводы, к которым он приходит в результате, меня не удовлетворяют.
Еще интересует твое мнение по поводу теории Гумилева и Фоменко (я их не читал и интересуюсь – стоит ли?)

 

[NADYN]

Доктор Имаго, сначала о Данилевском.
Дело в том, что на еще на первом курсе он читал у меня лекции по палеографии. Это были одни из немногих занятий, на которые я шла даже с высокой температурой, боясь пропустить хоть немного. Обояние, чувство юмора, прекрасное знание темы... Игорь Николаевич - один из лучших современных историков, занимающихся средневековьем. Мное из того, что он тогда рассказывал, было для меня каким-то откровением. Но чего можно было еще ожидать от бывшей школьницы, дорвавшейся до настоящих знаний. Тогда он еще писал некоторые работы совместно с Андреем Львовичем Юргановым. Вобщем, Игоря Николаевича я уважаю как историка и как личность. К тому времени я уже попала со своей темой(а на первом курсе нам еще назначали научных руководителей) , которая звучала как "Александр Невский и моголо-татары. Взаимоотношения Руси с Ордой", к другому историку, который занимался более ранними периодами-Петрухину. Данилевский часто на него ссылается в книге. После занятий с Данилевским я посмотрела на эту тему по-новому. Хотела специализироваться у Данилевского, но поняла, что это почти невозможно.
У Игоря Николаевича есть две темы, на которые он смотрит с неизгладимым сарказмам - Александр Невский и работы Фоменко. При этом он не захотел применить свой метод к "Повести о житии и о храбрости благоверного и великого князя Александра", да и вообще, я на эту проблему теперь смотрю иначе. К Фоменко он более чем нетерпим. В одной из его книг как раз есть статья о Фоменко. Помню, еще на лекциях я прикалывалась над ним, что его книга стоит в магазине на одной полке с Фоменко и его последователями, задавленная полчищем "новых хронологов". Далее, Данилевский не слишком терпим ко многим предшествующим историкам. Вобщем, я ушла к Юрганову, замечательнейшему историку и человеку, терпимому к любой точке зрения.
Сейчас Юрганов и Данилевский очень сильно разошлись в принципе трактовки источников. Дело в том, что Данилевский обращается к позднему переводу библии, а Юрганов изучает непосредственно те отрывки, что ходили на Руси в Средние века. Сначала сама работала с источниками также, как Данилевский... Теперь растерялась, так как слишком уж сильно отличие нового метода Юрганова.

Извиняюсь за такие подробности. О Гумилеве. Теория пассионарности - теория красивая и вполне логичная. Конечно, она выходит за рамки истории. Если тебе интересна история, то Гумилева читать надо. У него есть некоторые интересные гипотезы, он замечательно читается. Единственное, что нельзя его воспринимать буквально. А также необходимо учитывать то, что он - один из последних евразийцев. Тем более, что сейчас изданы и переиздаются все его труды.
О ФОменко. Я в свое время пролистала одну его книжечку... Теперь иногда просто в книжных магазинах беру что-то из его нетленных трудов, читаю заголовки глав и забавляюсь. Даже не вдаваясь в суть его теории, могу сказать, что даже в маразматтическом состоянии принимая его гипотезу о том. что Романовы переделали все русские источники, не смогу поверить в их могущество, изменившее и источники всего мира...
Если есть интерес:http://www.lib.ru/FOMENKOAT/

Да, ксати, у Данилевского должна выйти новая книга. Он вроде бы уже защитил докторскую диссертацию.

 

[Доктор Имаго]

NADYNRO, спасибо за довольно-таки подробный разказ о Данилевском. Не смотря на некоторые его недостатки (хотя можно ли считать недостатком нетерпимость ученого к альтернативным теориям? Эйнштейн, например, очень сильно нелюбил квантовую механику и есть за что) Данилевский по-моему сейчас почти единственный издаваемый историк. Всё остальное – «велесова книга».

Теория пассионарности - теория красивая и вполне логичная. Конечно, она выходит за рамки истории.

Согласен – теория логичная и не противоречивая, проблемы только с эксперементальным подтверждением (хотя это ахилесова пята большинства гумантарных наук). Выходит ли она за рамки истории, зависит от того, как определять историю: как сухую константацию факта: «В лето 862 ходила Русь на Царьград», или нечто большее.
Кастельно Фоменко –обязательно клинку по ссылке. Мне как технарю, интересны его попытки применения мат. методов.

 

[NADYN]

Доктор Имаго,

Данилевский по-моему сейчас почти единственный издаваемый историк. Всё остальное – «велесова книга».

р-р-р-р Данилевский далеко не один из независимых историков по средним векам. Проблема в том, что не все они издаются массовыми тиражами и большинство из них известно именно в профессиональной среде. Например, Петрухин, занимающийся более ранними периодами и как раз норманской теорией, Юрганов с его "Категоями русской средневековой культуры" и "Опытами исторической феноменологии", филолог Каравашкин... Это я называю только тех, кого знаю лично. Надеюсь, что в октябре кандидатскую защитит мой друг Никитин, занимающийся как раз монголо-татарами. Его работа вообще способна наделять шуму, так как никто еще не все русские, монгольские и даже китайские источники в таком количестве плюс современная методология. Большинство историков пишут не книги, а статьи, поэтому мы их знаем мало, увы...

Ах да! Еще, конечно, Ужанков, с которым я все хочу познакомиться. Вот уж они развернули с Данилевским полемику.

 

[NADYN]

Держи ссылку на работы:http://www.pravoslavie.ru/info/avt_uzhankov.htm
Ужанков и Данилевский - ну очень не примиримые спорщики в некоторых вопросах. За их полемикой очень интересно наблюдать.

 

[Доктор Имаго]

NADYN, расскажи вкратце про третью книгу Данилевского.

 

[NADYN]

Доктор Имаго, только если совсем вкратце, так как я сама еще толком ее не прочла.
Книга написана на основе его докторской диссертации. Посвящена ПВЛ. В-принципе, ничего качественно нового в этой книге нет, так как Данилевский продолжает развивать идею объяснения замысла ПВЛ с помощью библейских аналогий и апокрифов. Много места уделяет своей любимой версии о невиновности Святополка в убийстве Бориса и Глеба.

Кстати, мы много говорили о положительных сторонах работ Данилевского, но не затрагивали те моменты, за которые его критикуют. А главная претензия, довольно обоснованная, - использование им для аналогий Синодального перевода Библии.

 

[Доктор Имаго]

Синодального перевода Библии.

NADYN, как у воинствующего атеиста у меня довольно-таки натянутые отношения с Библией, так что раскажи, что такое «синодальный перевод»?

 

[NADYN]

Все дело в том, что на Руси библейские книги долгое время ходили в виде множества списков, зачастую фрагментарных абсолютно не унифицированных. Первое полное собрание библейских книг связано с новгородским архиеписком Геннадием. Геннадиевская Библия датируется 1499 годом.
Были собраны воедино все книги Библии, причем тексты порою (за неимением русских списков) приходилось извлекать из вторичных источников, т.е. из различных толкований на Св. Писание, либо переводить с Вульгаты. Геннадиевский свод лег в основу и первой на Руси полной печатной Библии, изданной в 1580 в Остроге Иваном Федоровым.
Синодальный перевод датируется 1876 годом и связан с именем московского митрополита Филарета и деятельностью Библейского общества. В основу этого перевода легли другие источники. Поэтому разница между Синодальным переводом и , например, Геннадиевской Библией чувствуется.

 

[Доктор Имаго]

Спасибо, NADYN. Т.е. для летопесей написаных в 16 – 19 веках в качестве аналогий правильней было бы использовать Геннадиевский свод, а для более ранних документов? Если спиков много, то с каким именно искать аналогию и как доказать, что это не совпадение?

 

[NADYN]

Доктор Имаго, а вот здесь начинаются колоссальнейшие сложности, которые и позволяют некоторым исследователям обвинять Данилевского в том, что он выбрал самый легкий путь. Для большей объективности нужно рассматривать все доступные списки источника, с которым работаешь... В них ведь тоже встречаются разночтения, которые, порой, имеют первостепенное значение.
Далее, как можно подробнее и тщательнее ознакомиться со всевозможными изборниками, палеями и пр., в которых включены списки библейских книг.
Проблема сводится к тому, что именно мы хотим реконструировать и воссоздать. Будет ли это работа с намерением исследовать конкретный источник или такми образом мы хотим выйти на реконструкцию прошлого.

 

[DAG]

NADYN, а где И. Н. Данилевский преподает сейчас? По-моему в МГПУ???

 

[NADYN]

DAG, честно говоря, не скажу, так как за его преподаванием перестала следить после его ухода из РГГУ. Слежу только за его работами. Для студентов РГГУ это, разумеется, огромнейшая потеря, т. к. лекции Игорь Николаевич читает изумительно.

 

[arkul]

Доктор Имаго, сначала о Данилевском.
Дело в том, что на еще на первом курсе он читал у меня лекции по палеографии. Это были одни из немногих занятий, на которые я шла даже с высокой температурой, боясь пропустить хоть немного. Обояние, чувство юмора, прекрасное знание темы... Игорь Николаевич - один из лучших современных историков, занимающихся средневековьем. Мное из того, что он тогда рассказывал, было для меня каким-то откровением. Но чего можно было еще ожидать от бывшей школьницы, дорвавшейся до настоящих знаний. Тогда он еще писал некоторые работы совместно с Андреем Львовичем Юргановым. Вобщем, Игоря Николаевича я уважаю как историка и как личность. К тому времени я уже попала со своей темой(а на первом курсе нам еще назначали научных руководителей) , которая звучала как "Александр Невский и моголо-татары. Взаимоотношения Руси с Ордой", к другому историку, который занимался более ранними периодами-Петрухину. Данилевский часто на него ссылается в книге. После занятий с Данилевским я посмотрела на эту тему по-новому. Хотела специализироваться у Данилевского, но поняла, что это почти невозможно.
У Игоря Николаевича есть две темы, на которые он смотрит с неизгладимым сарказмам - Александр Невский и работы Фоменко. При этом он не захотел применить свой метод к "Повести о житии и о храбрости благоверного и великого князя Александра", да и вообще, я на эту проблему теперь смотрю иначе. К Фоменко он более чем нетерпим. В одной из его книг как раз есть статья о Фоменко. Помню, еще на лекциях я прикалывалась над ним, что его книга стоит в магазине на одной полке с Фоменко и его последователями, задавленная полчищем "новых хронологов". Далее, Данилевский не слишком терпим ко многим предшествующим историкам. Вобщем, я ушла к Юрганову, замечательнейшему историку и человеку, терпимому к любой точке зрения.
Сейчас Юрганов и Данилевский очень сильно разошлись в принципе трактовки источников. Дело в том, что Данилевский обращается к позднему переводу библии, а Юрганов изучает непосредственно те отрывки, что ходили на Руси в Средние века. Сначала сама работала с источниками также, как Данилевский... Теперь растерялась, так как слишком уж сильно отличие нового метода Юрганова.

NADYN, спасибо, за информацию о Данилевском, полностью согласен с тобой во многих аспектах о нем. Профессионал и хороший человек.
Он сейчас преподает в МГПУ, ведет лекции по истории России с древнейших времен до Смутного времени. 11 числа мы сдаем ему экзамен.

 

[Настя.]

мм

"Хотела специализироваться у Данилевского, но поняла, что это почти невозможно." (с)


NADYN,не возможно потому что занятой очень или у него отбор сугубо строгий ?

вы знаете,у еня Игорь Николаевич тоже читал курс лекций...
согласна,лектор потрясающий...удалось даже побеседовать с ним пару раз на отдалённые темы. прекрасный мужчина,правда мне кажется,не горит в нём счастье огоньком..ну , впрочем,это уже личное))
Книга его "Древнея Русь глазами современников и потомков" давольно любопытная. Правда, взгляд у него на историю неоднозначный.
А недавно ознакомилась с его статьёй в "Вестинике" 5 выпуск. " Поучение Владимира Мономаха и храмовая резьба Владимиро-Суздальской земли." Читать было особенно увлекательно,потому как родом из тех краёв.

а никто не писал у него курсовых?