Идея непротивления злу

[Shiru]

Прошу прощения, если похожая тема уже была создана ранее.
Начну издалека. Я родилась в семье верующих, причем, верующих не агрессивных. В целом можно сказать, мне по жизни нередко приходится сталкиваться с людьми, исповедующим христианские идеалы (начиная от действительно религиозных и заканчивая просто теми, кто на эти идеалы опирается без формальной стороны).
Мне печально замечать, что многие христиане (по крайней мере, они себя идентифицируют как христиане), в основе религии которых лежит идея непротивления злу, почему-то считают своим долгом "злу" сопротивляться. Причем, оправдывают они свои поступки... теми же христианскими идеалами!
Я не понимаю этого. Объясните мне. Если в основе религии лежит любовь ко всем, то зачем выделять себе определенного врага (те же геи из соседней темы, загнивающий запад и т.д.) и пытаться его уничтожить?
Я понимаю, что в Библии понятие о всевозможных грехах расписано подробно, но какое право имеют судить ЛЮДИ? На что вообще высшая справедливость, в конце концов? И вообще, разве судить - это не функция Бога?

Создала эту тему именно в разделе "Человек, его природа и поступки", поскольку проблема лежит даже и не в области какой-то определенной религии. Многие атеисты так же формально являются пацифистами - а на деле...

 

[Грей]

в обществе развелось много халявщиков, а мошенничество не только не порицается, но даже широко рекламируется по ТВ как образ "успешного человека"

Ну вот скажите мне, господа пацифисты. Непротивление злу это безусловно хорошо. Но легко ли сохранять христианское смирение когда халявщик, стремясь "быть успешным", садится вам на шею?
Как-то так.

 

[SkaarjD]

Идея чисто философская. Рождена из опасений, что "зло порождает зло". Иными словами, кулаками зло не победить, ибо ты становишься подобным ему и продолжаешь его множить. Выходит, если вдарить по злу методом "от противного", получится размножить добро. "Я всех люблю и никого не трогаю, моему примеру следуют окружающие, в итоге все друг друга любят, а зло исчезает как класс". Подчеркиваю, идея максимально абстрактная. Это идеальная ситуация, в которой за идеей следуют все. То есть никаких мошенников, халявщиков и прочих злыдней, садящихся на шею, нет и быть не может, потому что все друг друга любят. Но для построения такого идеального мира, кому-то приходится идти этим путем первым и стойко переносить все страдания.

Идея, как и любая другая, нужна для сохранения вселенского равновесия. Ясен пень, что все подряд за ней не пойдут, но кто-то пойдет обязательно, чем уравновесит противоположный полюс.

Другое практическое применение идеи - регулирование собственных поступков на пути к самосовершенствованию. Зная, что есть такая вот идея абсолютного добра, человек в той или иной ситуации может поступить иначе, чем если бы ему эта информация была недоступна.

Наконец, добро и зло - абстракции, никак не представленные в материальном мире и необходимые для обозначения до конца непонятых, но интуитивно ощущаемых вещей. Такие абстракции всегда весьма субъективны, чем и объясняются все эти "оправдывают они свои поступки... теми же христианскими идеалами!" и "формально являются пацифистами - а на деле..."

Человек видит мир своими глазами и воспринимает его только через себя.
Даже "безвозмездное добро" он творит, "потому что попадет в рай" или для поднятия собственной самооценки, на худой конец... То есть ради себя любимого, в первую очередь. И идея непротивления злу, а также любые пацифистские настроения пытаются убедить людей в том, что "жить дружно" для них самих же гораздо выгоднее, чем попытка навязать свою волю силой.

 

[Shiru]

Товарищу Грею

в обществе развелось много халявщиков, а мошенничество не только не порицается, но даже широко рекламируется по ТВ как образ "успешного человека"

А что, кто-то принуждает Вас смотреть телевизор и читать газеты?
Халявщики, мошенники и т.д. были всегда, в различные времена более или менее завуалировано. И вообще, образ успешного человека - это прекрасно, как и любой другой стимул. А вот если тот, кто впечатляется этим стимулом, начинает использовать мошеннические методы для достижения своей цели - это только его проблема! Таких, прошу заметить, никогда и нигде не любили

Ну вот скажите мне, господа пацифисты. Непротивление злу это безусловно хорошо. Но легко ли сохранять христианское смирение когда халявщик, стремясь "быть успешным", садится вам на шею?

Если избрал путь христианина/пацифиста, следуй ему до конца. Терпи всё. Только в этом случае христианин, на мой личный взгляд, достоин уважения. Не можешь или не хочешь терпеть - не идентифицируй себя с христианством. Никто же не мешает сохранять нейтралитет в вопросе выбора религии (по крайней мере, в современном обществе).

А если, опять же, отойти от религиозных вопросов, то да, сама идея звучит красиво, а вот воплощать её на практике - сложнее некуда. Но почему в таком случае на протяжении сотен лет люди открывают для себя эту истину (и некоторым даже удается ей следовать)? А если прививать её на уровне воспитания? Неужели в таком обществе будет плохо жить?

То есть никаких мошенников, халявщиков и прочих злыдней, садящихся на шею, нет и быть не может, потому что все друг друга любят. Но для построения такого идеального мира, кому-то приходится идти этим путем первым и стойко переносить все страдания.

Полностью разделяю Вашу точку зрения. Но меня забавляет в некоторых "пацифистах"/"христианах" момент, когда они сами начинают определять, кто у нас злыдень, а кто нет (тем самым осуждая!). Причем, сами они не видят никаких противоречий.
Кстати, пресловутая чистота ребенка - это ведь тоже неспроста (на мой взгляд, эта концепция имеет прямое отношение к теме). Ребенок не имеет возможности здраво оценить "хорошо" - "плохо", он воспринимает всех взрослых по одним и тем же критериям, не навешивая ярлыков. И, в следствие этого он, конечно же, не имеет возможности осуждать. И, что самое главное, он, не имея сформировавшихся критериев страдания, сам не знает, страдает он или нет! Это взрослым объясняют, как нужно вести себя в тех или иных ситуациях (причем, опять-таки, модели поведения прививались всегда). А ребенок - он просто плывет по течению.

Зная, что есть такая вот идея абсолютного добра, человек в той или иной ситуации может поступить иначе, чем если бы ему эта информация была недоступна.

Но нужно помнить: человек может поступить таким образом только если имеет представление и о зле. Не имея информации о добре, он не знает и зла, потому что нет критериев оценки. С моей точки зрения, как раз наилучшими пацифистами будут являться те, кто не знает ни черного, ни белого. Вот как дети. Потому что они поступают интуитивно.

Наконец, добро и зло - абстракции, никак не представленные в материальном мире и необходимые для обозначения до конца непонятых, но интуитивно ощущаемых вещей.

Да, субъективизм - это абсолютно нормально. Но если человек ранее говорит: "Убийства - плохо", а позднее: "А я убил во имя Родины/любви/чего-угодно-другого, мне можно" - это уже ощутимые противоречия.

 

[Mari@Vladi]

Многие атеисты так же формально являются пацифистами - а на деле...

Думается, что не стоит обобщать и валить все и всех в одну кучу ... На фоне ваших религиозных высказываниях выглядит не очень корректно. Начинаешь думать о двойных стандартах и фарисействе.

Я понимаю, что в Библии понятие о всевозможных грехах расписано подробно, но какое право имеют судить ЛЮДИ? На что вообще высшая справедливость, в конце концов? И вообще, разве судить - это не функция Бога?

Мне как-то все-равно, что там написано в библии. И я не верю в высший суд.

Но я лично всегда стараюсь не отвечать злом на зло, то есть я прощаю своих обидчиков, если случается такое.
Стараюсь быть выше ситуации. Не обращаю внимание, не участвую в разборках и т.д. "Растворяю все свои обиды" ... Понятное дело, это дается мне не легко. Но зато это действует намного сильнее на всех обидчиков.
Я берегу свои нервы, энергию и силы для других, более полезных дел.

И всегда поражаюсь всем религиозным людям любых конфессий, которые затевают такие темы. Начинаю думать, что религия это и точно, на самом деле - "опиум для народа."

 

[Shiru]

Думается, что не стоит обобщать и валить все и всех в одну кучу ... На фоне ваших религиозных высказываниях выглядит не очень корректно. Начинаешь думать о двойных стандартах и фарисействе.

Было написано "многие", но не "все" Действительным обобщением является именно "все". И я точно так же сужу по опыту своего общения. Возможно, мне попадались какие-то исключительные экземпляры.
А вот насчет двойных стандартов совсем уж не понятно Идея непротивления злу может поддерживаться как христианами и прочими религиозными людьми, так и атеистами. Просто люди приходят к этому с разных сторон. Но когда человек провозглашает себя пацифистом, а потом нарушает данное перед собой (и это в первую очередь!) обещание не сопротивляться "злу", это выглядит одинаково мерзко вне религий и конфессий.

Но я лично всегда стараюсь не отвечать злом на зло, то есть я прощаю своих обидчиков, если случается такое.
Стараюсь быть выше ситуации. Не обращаю внимание, не участвую в разборках и т.д. "Растворяю все свои обиды" ... Понятное дело, это дается мне не легко. Но зато это действует намного сильнее на всех обидчиков.
Я берегу свои нервы, энергию и силы для других, более полезных дел.

Очень хочется выразить респект, если всё так оно и есть Вы сказали очень важное: пацифизм прекрасно бережет нервы! Причем, всем Так что он полезен даже с чисто практической точки зрения.

 

[Илюха_nsk]

А если прививать её на уровне воспитания? Неужели в таком обществе будет плохо жить?

Не нужно строить иллюзий. Наиболее ценным является то, к чему человек приходит самостоятельно.
Вот что бы уж стоило прививать, так это умение мыслить.

Но нужно помнить: человек может поступить таким образом только если имеет представление и о зле. Не имея информации о добре, он не знает и зла, потому что нет критериев оценки. С моей точки зрения, как раз наилучшими пацифистами будут являться те, кто не знает ни черного, ни белого. Вот как дети. Потому что они поступают интуитивно.

Да ладно, многие (если не все) дети проходят период, когда бывают, так сказать, ооочень далеки от пацифизма.

Да, субъективизм - это абсолютно нормально. Но если человек ранее говорит: "Убийства - плохо", а позднее: "А я убил во имя Родины/любви/чего-угодно-другого, мне можно" - это уже ощутимые противоречия.

Согласен.

 

[пророк]

Но когда человек провозглашает себя пацифистом, а потом нарушает данное перед собой (и это в первую очередь!) обещание не сопротивляться "злу", это выглядит одинаково мерзко вне религий и конфессий.

Мерзко выглядит, непротивление "злу", потому что если не сопротивляться "злу", то это значит, делать "зло". А Христос это идеал борьбы со злом, но никто не понял его, т.е. как Хростос призывал бороться со злом.
Если бы вы знали какое определение злу дал перед смерьтью Христос, вы бы не мучились этим вопросом и поняли как уничтожить зло ни кого не убивая.

 

[НитикиН]

С чего бы это Христьянин = Пацифист? Это Ушаков был пацифистом? Или Римские христианские легионеры? А может - Жанна Д'Арк?
Очень легко и приятно бороться со Злом, особенно, когда ты можешь жестоко избить это "зло" и зверски над ним надругаться. Труднее, принять решение - не идти на поводу у сильного. Они этого не любят.
А так, да: "В битве с Драконом побеждает Дракон" (с) Какой-то нехристианский Китаец из древних.

 

[пророк]

С чего бы это Христьянин = Пацифист? Это Ушаков был пацифистом? Или Римские христианские легионеры? А может - Жанна Д'Арк?
Очень легко и приятно бороться со Злом, особенно, когда ты можешь жестоко избить это "зло" и зверски над ним надругаться. Труднее, принять решение - не идти на поводу у сильного. Они этого не любят.
А так, да: "В битве с Драконом побеждает Дракон" (с) Какой-то нехристианский Китаец из древних.

С такими взглядами из вас получился бы замечательны раб.

 

[Барабанщик]

Мне кажется, непротивление злу насилием хорошо (и то спорно это), когда ты один на один со злом. А непротивление злу, направленному на ближних, это называется подлость и трусость.

 

[Sirin]

Тут еще смотря какому злу. Абстрактному или конкретному. Когда есть некое совершенно конкретное зло, которому ты можешь физически помешать, это одно дело. А когда та же христианская (православная или католическая или какая-то иная) церковь ведет борьбу с тем же гомосексуализмом, например, это очень странно, как для последователей учения Христа, которое взывает к милосердию и состраданию.

 

[bigoleg]

И вообще, разве судить - это не функция Бога?

Да ты что. Функция бога прощать. Разве любовь может судить?

Ребенок не имеет возможности здраво оценить "хорошо" - "плохо", он воспринимает всех взрослых по одним и тем же критериям, не навешивая ярлыков. И, в следствие этого он, конечно же, не имеет возможности осуждать. И, что самое главное, он, не имея сформировавшихся критериев страдания, сам не знает, страдает он или нет! Это взрослым объясняют, как нужно вести себя в тех или иных ситуациях (причем, опять-таки, модели поведения прививались всегда). А ребенок - он просто плывет по течению.

Но нужно помнить: человек может поступить таким образом только если имеет представление и о зле. Не имея информации о добре, он не знает и зла, потому что нет критериев оценки. С моей точки зрения, как раз наилучшими пацифистами будут являться те, кто не знает ни черного, ни белого. Вот как дети. Потому что они поступают интуитивно.

И дети же порой необъяснимо боятся зла, ощущаю его. А к кому то тянутся. Что то не сходится.

Ну им в конце концов откуда взято непротивление злу? Что за больной разумэто придумал? Нет ничего подобного даже.

 

[Kapryzulya]

Я думаю, стоит отличать непротивление злу и потворствование злу... Зачастую бездействие в ситуации, где можно сделать добро прикрывается "непротивлением". В этом мире растет мой сын, и если на его безопасность как моральную, так и физическую будет покушение (хоть от соседа-гея, хоть от продавца или учителя...) я буду его ограждать всеми силами, считая это не "противлением злу", а "не потворствованием"!!!!!

p.s. отношу себя к разряду православных христиан, верую, надеюсь, люблю. Аминь

 

[kimma]

Злу нужно противостоять и его нельзя не замечать или оправдывать.Мне кажется верными слова:"Толерантность становится преступлением, когда применяется к злу" Томас Манн.