Борьба Москвы и Твери

[NADYN]

Противостояние Москвы и Твери - один из самых ярких эпизодов в истории России. Нередко можно встретить утверждение, что именно в этот период решалось, как и какими методами будет происходить централизация Русских земель.
Предлагаю в этой теме поговорить также о возвышении Москвы и политике первых московских князей.

 

[Доктор Имаго]

NADYN, происходило это дело в XIII – XIV веке. Во времена татаро-монгольского ига. Причём татары принимали в этом активное участие.
Интересно обсудить методы «собирателя земель русских» Ивана Калиты, о которых в учебниках истории обычно не упоминают.

 

[NADYN]

Доктор Имаго

Интересно обсудить методы «собирателя земель русских» Ивана Калиты, о которых в учебниках истории обычно не упоминают.

Кстати, почему не упоминают? Как раз упоминают
Но я бы начала с политики Юрия Даниловича Московского, так как Иван Калита фактически продолжал его политику. А ведь именно Юрий начал борьбу за великое княжение, хотя фактически после смерти Даниила Александровича московская династия выпадала из ряда великих князей.

 

[Доктор Имаго]

NADYN, просто Калита – наиболее раскрученный из, скажем так, «творцов Московии», и при этом не особенно любят распростаняться о том, что для решения конфликтов с Тверью ( и не только с ней) он очень любил привлекать татарские тумены. По крайней мере, в школе мне об этом не рассказывали.

 

[NADYN]

Доктор Имаго

для решения конфликтов с Тверью ( и не только с ней) он очень любил привлекать татарские тумены. По крайней мере, в школе мне об этом не рассказывали.

Неужели не рассказывали о подавлении восстания в 1327 году против баскака Чол-хана, помсле которого тверской князь Александр Михайлович был вынужден бежать, а Иван Калита получил ярлык на великое княжение? По-моему, это было даже в учебниках.
Конечно, Калита широко известен как основоположник собирания Москвы, но почему-то забывают о присоединении к Москве Коломны и Переславля - Залесского, сделанного при Даниили Александровиче. С Переславлем один интересный момент. По существу, Московское и Тверское княжество выросли из переславского удела еще при Ярославе Всеволодовиче.
Из противостояния Москвы и Твери наиболее известен эпизод, связанный с борьбой Юрия Московского и Михаила Тверского, окончившийся казнью последнего. До сих пор этот эпизод вызывает совершенно полярные оценки в историографии.
Еще в связи с борьбой Москвы и Твери интересна политика хана Узбека.

 

[Ivan L.]

NADYN - насколько правдивы исторически "Государи Московские" Балашова? С одной стороны - художественная реконструкция событий (с явным уклоном в сторону Твери), с другой - достаточно правдивая в целом (согласно имеющимся ц меня сведениям) точка зрения на происходившие события?

 

[NADYN]

Ivan L. , на мой субъективный взгляд, хотя я осилила и не все романы Балашова, да и читала задолго до того, как стала заниматься историей профессионально, его произведения - один из примеров корректного и грамотного воплощение истории в художественную литературу. Кстати, когда он искажал тот или иной исторический факт, он специально оговаривал это в предисловии к книге. Все по источникам, без бурной фантазии. Наверное, поэтому, см художественной точки зрения его романы несколько скучны С уважением отношусь к его творчеству. Очень жаль, что он умер так...

 

[Nimphelos Tagere]

На мой взгляд, очень важным этапом противостояния (и бесспорным успехом Калиты) было то, что он убедл метрополита Петра перенести свою резеденцию в Москву. Все-таки для нашего народа мнение Церкви всегда значило очень много.

 

[Ivan L.]

NADYN - мне они скучными не показались. Что погиб - жалко, безусловно.

По теме - по книгам выходит, что москвичи - сволочи (за исключением, наверное, Даниила Александровича и Симеона Гордого), тверичи - все как на подбор молодцы. Я не оспариваю, просто... назовем это ощущение "привык... так вот - привык сомневаться, что правитель может быть исключительно красавцем на белом коне. Может, проблема в том, что сам Балашов - тверич?

На мой ж взгляд - Москва окончательно "пересилила" Тверь благодаря связке "Калита-митрополит Алексий". Тверь свой шанс упустила еще при Михаиле-старшем.

 

[NADYN]

Ivan L. по поводу симпатий и антипатий. Симпатия и некая теплота по отношению к политике тверских князей прослеживается даже в московских источниках. И интересный факт, что после так называемого свержения ига была идеализирована именно линия поведения тверских князей. Большой популярностью пользовалась "Повесть об убиении Михаила Тверского", в которой в его гибели напрямую был обвинен Юрий Данилович, тверские князья были канонизированы...
Тоже самое встречается в большей части работ исследователей, когда к действиям тверских князей подходят с моральной позиции, а московских князей оправдывают только политической необходимостью. Хотя больше всего негативных оценок, конечно, идет в адрес личности Юрии Даниловича.
Иногда встречается мнение о том, что тверские князья оказывали сопротивление Орде. Я субъективно соглашаюсь с противниками этой позиции....
По существу, даже сам Михаил Тверской лишь один раз выступил против ордынцев - когда отражал совместный поход Юрия и Кавгадыя, в результате которого к нему в плен попала Кончака, сестра хана Узбека и жена Юрия Московского, и сам посол Кавгадый. Убийство Дмитрием Михайловичем Юрия, которого он считал главным виновником смерти отца, - это кровная месть, а не выступление против Орды. Александр Михайлович не был инициатором восстания против ханского баскака, вспыхнувшего стихийно. После этого он сразу же бежал. Другое дело, что все тверские князья в результате добровольно отправлялись в Орду на суд к хану.

 

[Ivan L.]

Соответственно, встает вопрос - как мы в принципе можем относиться (читаем - имеем право судить) к самому противостоянию двух, безусловно сильных, великих княжеств. Источники-то идеализируют тверичей и неблагосклонны к мосвичам

Что касаемо суда над Михаилом Святым (кстати - по моим данным он каконизирован, а Дмитрий Грозные Очи - нет... хотя - могу ошибаться) - я потому и сомневаюсь в существовании ига и в этом согласен с тем же Гумилевым.

 

[NADYN]

Ivan L.

Соответственно, встает вопрос - как мы в принципе можем относиться (читаем - имеем право судить) к самому противостоянию двух, безусловно сильных, великих княжеств. Источники-то идеализируют тверичей и неблагосклонны к мосвичам

Опять же, не все источники И не стоит забывать о разнице между моральной и политической идеализацией. Надо читать больше источников

Дмитрий Грозные Очи не был канонизирован, так как запятнал себя собственоручным убийством, а это куда больший грех, чем убийство по приказу. Конкретно по приказу Юрия Московского был убит только один князь - Константин Романович Рязанский, захваченный в плен еще Даниилом Александровичем. А судьбу Михаила Тверского все равно решил хан Узбек.
Михаил Тверской был канонизирован как мученик. И одним из его духовных подвигов считается смирение. Интересна "Повесть об убиении Михаила Тверского", в которой можно также увидеть много топосов из "Повести об убиении Михаила Черниговского".
Фигура хана Узбека и его политика в отношении соперничающих княжеских домов достаточно интересна. После казни Михаила ярлык на великое княжение закрепился за Юрием, но в 1322 году он не выплатил в Орду выход, что позволило Дмитрию Михайловичу отправиться к хану с жалобой и сумел вернуть ярлык. Дмитрий был казнен за убийство Юрия, так как Узбек считал право казнить и миловать князей исключительно своим правом, но ярлык все равно отдал Александру Михайловичу Тверскому.
В отличие от Юрия, Ивана Калиту можно назвать более осторожным правителем. Если Юрий фактически сразу же вступил в борьбу с Михаилом Тверским, чье право на Владимирский стол было закреплено ханским ярлыком, и тем самым выступал вразрез с волей хана, то иван Калита умел выжидать удобного повода.
Можно отметить еще и династические браки между тверским и московским домом. Так, помимо брака Семеона Гордого, есть сведения о браке дочери Юрия Софье с сыном Михаила Тверского Василием, а дочь Семеона, Василиса, была замужем за Василием Михайловичем Тверским.
Тверские князья активно союзничали и с Литвой.

Еще, наверное, стоит вспомнить о том недолгом периоде, когда великое княжение ушло от московского дома в период малолетства Дмитрия Донского. Этот период совпал и с кризисом Золотой Орды и постоянной сменой ханов. С 1359-1362 года ярлык находился в руках Суздальского князя Дмитрия Константиновича. Позже, три раза (в 1370, 1371 и 1375) ханского ярлыка удалось добиться Михаилу Александровичу Тверскому, но Дмитрий Донской так и не позволил получить ему реальную власть. Это была последняя попытка тверских князей взять реванш.

 

[Ivan L.]

NADYN - ну, я уже признал однажды Ваше лидерство в плане работы с источниками Если честно - я о том периоде сужу не по источникам, а как раз по Балашову и выводам Гумилева. Почему вопрос и задал изначально.
Остальное - не более, чем мои досужие домыслы и рассуждения.
Вот еще один - на мой взгляд, Москва выиграла у Твери исключительно по политическим соображениям. Если судить по Балашову - Михаил Святой был рыцарем-воином, в то время как Калита - мудрым политиком и правителем.

 

[NADYN]

Ivan L.

Михаил Святой был рыцарем-воином, в то время как Калита - мудрым политиком и правителем.

Стоит еще учитывать, что у Михаила сложно складывались отношения с Новгородом, в тот период благоволившим к Москве. Есть версия (ее, например, разделял Вернадский), что именно новгородские средства сослужили Юрию хорошую службу. Во время вызова в ставку хана он сумел одарить подарками многих вельмож и родственников Узбека, которые, в свою очередь, помогли ему добиться расположения хана.
А Балашов - не самый худший источник для любительского ознакомления с этим периодом. Что до меня, то я практически живу периодом XIII-XIV века

 

[NADYN]

Попытаюсь поднять тему
Интересный момент связан со сведениями, которые мы получаем из Тверского летописного сборника под 1408 годом, когда тверской князь Иван Михайлович во время очередного конфликта заявляет великому князю московскому, что князь Ярослав Ярославич во время своего великого княжения растил малолетнего сына Александра Невского Даниила и управлял его Московским уделом через своих служилых людей.

Еще к уже затрагивающемуся вопросу о перезде митрополита Петра в Москву стоит отметить, что в 1305 году было два претендента на то, чтобы занять кафедру - Петр - ставленник Юрия Львовича Галицкого - и Геронтий - ставленник Михаила Тверского. По отношению к Петру тверские иерархи и князь изначально заняли враждебную позицию, обвиня его в симонии и освящении браков между родственниками в четвертом и пятом колении.
Также между князем и митрополитом были споры из-за титулатуры, так как Михаил Тверской добавил к своему титулу "всея Руси". До этого на это имели право лишь митрополиты.
Существуют предположения, что принятие такого титула Михаилом было одним из шагов к объединению Руси под эгидой Твери.