Обязательно прочитайте роман Н.Г.Чернышевского "Что делать?".Жду ваших отзывов.
Обязательно прочитайте роман Н.Г.Чернышевского "Что делать?".Жду ваших отзывов.
~МарЛена~, вроде бы, его до сих пор проходят в школе?
ИМХО - одна из немногих книг русской классики, к которой у меня стойкая антипатия. Не стану отрицать той роли, которую сыграл в своё время роман, влияния, которое оказал на молодые умы определённого времени образ Рахметова, но... ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ!
Мавка, проходят. Не у тебя одной такая антипатия к этому произведению. Мне, можно сказать, повезло относительно прочтения этой книги. Нас не гоняли по тексту произведения, как вшивых по бане. И только благодаря тому, что учительница сама очень не любит его. Но мы ыли крайне удивлены, когда учительнциа рассказала нам случай из её преподавательского опыта. Когда-то она тоже так же настраивала десятый класс на то, "что роман этот важен, но не интересен, но вам всё-равно придётся его прочесть". А один ученик встал и публично заявил, что учительница совершает преступление, говоря такие слова о такой великой вещи. Это я к чему всё говорю. К тому, что, пожалуй, у 90% читателей этот роман не вызывает никаких приятных эмоций, хотя они признают его великим и тому подобное. Чем вызвана такая антипатия?
Данна не орех, от ваших вопросов не расколется.
Гм... Думаю, что к "интересным" эту книгу отнести ну уж никак нельзя. Хотя, как известно, на вкус и на цвет дуракам закон не писанСообщение от Danna BlackЛично у меня - конкретной идеологической направленностью романа. В школе я училась ещё в застойные времена и ещё тогда приобрела стойкое отвращения ко всему, что "нужно" и "правильно". Всегда хотелось любить то, к чему лежит душа, а не то, что велит партия и комсомол. В литературе это ощущалось особенно остро...Сообщение от Danna Black
Кстати, Мавка, к вопросу об утопиях. Сны Веры Павловны о городе счастья, где все из стекла и аллюминия, стоило бы показать психоаналитику. Такие утопии я точно не люблю, все же мне ближе антиутопия. А то, что роман "не очень" объясняется, по-моему, просто. Во-первых, Чернышевский не писатель, а ученый. Во-вторых, что хорошего можно написать, сидя в тюрьме...
Я видела и даже держала в руках подлиную рукопись романа. Почерк жуткий, мелкий, строки лезут одна на другую.Но это не хорошо и не плохо, просто так.
Ars longa...
Полностью согласна.Сообщение от Идеалист
Про утопии давно хочу поговорить. Надо будет на досуге создать тему о понравивишихся утопиях.Сообщение от Идеалист
Януш Корчак написал "Короля Матиуша Первого" в концлагере. Как и Юлиус Фучек "Репортаж с петлёй на шее". Если я ничего не путаю, в тюрьме писали Джек Лондон и Сервантес, О.Генри и Франсуа Вийон. Про лагерное творчество русских писателей 20 века я уже не говорю.Сообщение от Идеалист
У меня к этому произведению резкая антипатия. И не у меня одной.
Учительница не заставляла нас читать роман, но мы должны были пересказывать статьи про Чернышевского из учебника. Именно там я вычитала, что Тургенев также не смог осилить "Что делать". Он открыто говорил, что никогда большую чушь не читал. И автор статьи объясняет это тем, что Тургенев был по своим убеждениям либерал, а именно от либералов Чернышевский так умело спрятал весь смысл этого романа. Он писал для своих, для революцеонеров, поэтому цензоры ничего и не заметили. Лично для меня противны идеи Чернышевского и я полностью согласна с Тургеневым и также просто не в силах читать это произведение.
Дедушке Фрейду.Сообщение от Идеалист
Данна не орех, от ваших вопросов не расколется.
В школе осилила только отрывки из романа. Полностью осилила его только в институте в связи с историей русской философии. Скрипела зубами, но читала.
Антипатии, пожалуй, нет, даже интересно в связи с общим фоном эпохи, в которую роман создавался. Но и только. Вот уж в жизни перечитывать не буду.
Ну, ты не равняй, это ведь хорошие талантливые люди... Кажется Н,Г,Ч, сейчас в могиле перевернулся...Сообщение от Мавка
Ars longa...
Я около полугода назад читал его критику сочинений Пушкина. Ту самую, где он подсчитал, сколько стихотворений тот написал ямбом...
Ямбом написано 175 стихотворений
Хореем 29
Амфибрахием 7
(Дактилем) гекзаметром 6
Анапестом 1
Последняя единица, точно оценка успеваемости в табеле. Сейчас берусь за "Очерки гоголевского периода русской литературы". Предвкушаю много смеха.
А судьи кто?
Какое нравственное право у нас есть бросать упрёки тому поколению разночинцев-демократов шестидесятых годов XIX века? Сами-то белые воротнички и пассивные обыватели. А роман надо оценивать не по тому влиянию, какое он на кого-то оказал ( или не оказал), а исходя из собственно литературно-эстетических критериев.
Гитлер то же свою Борьбу в тюрьме написал. И что?
Постоянно читаю и перечитываю " Что делать"? и каждый раз нахожу в нём всё новое и новое для себя. Оказалось, что роман Чернышевского представляет собой произведение, равное "Дон Кихоту" М. Сервантеса. Имеется в виду, конечно, не уровень произведения, а идея, композиция и прочее.
В романе есть и элементы литературной пародии ( в частности, на Герцена, Тургенева), и элементы социальной сатиры. Роман порою воспринимается слишком серьёзно. Комическая его составляющая не оценена до сих пор по достоинству. А ведь автор часто добродушно подсмеивается над своими героями, о чём свидетельствует хотя бы фамилия одного из персонажей - Лопухов. Вера Павловна предстаёт здесь чем-то вроде общей Дульсинеи сразу для трёх (!) донов Кихотов, Странствующих рыцарей демократии и либерализма. Всё это вызывает лёгкую саркастическую улыбку. Но привлекает прежде всего не это, - а высокие идеалы автора: вера в достоинство человека, признание его свободы высшим счастьем - это общая мысль и Чернышевского и Сервантеса.
В заключение могу привести ещё одну парраллель: фамилия героя романа " Что делать"? Рахметова образованна от слова " рахмет" или " рахмат", что с одного из восточных языков переводится как " Спасибо", а главный герой Сервантесовского романа, человек из Ла-Манчи, считал величайшим пороком в человеке неблагодарность.
А название романа Н. Г. не следует понимать слишком прямолинейно. Что делать? - вопрос риторический, и он может приобретать различные значения. Мы говорим "что делать"? в смысле " что поделаешь? Такова жизнь"? Роман не отвечает на вопрос, не предлагает готовых решений, а рассказывает о прекраснодушных мечтателях, которые сами не знают, чего им в этой жизни делать, но стремятся, пусть и к превратно ими понимаемому, но всё таки свету разума, свободы и счастья.
Право людей, своими глазами видевших последствия.
Не нужно оскорблений и тем более не стоит начинать с них дискуссию. Выражаясь Вашими же словами - какое право Вы имеете давать оценки людям, которых не знаете?
Не могу с Вами согласиться. Одно никак другого не исключает. Тем более для романов, действительно оказавших влияние на идеологию.
Прошу прощения, но не поняла Вашей мысли. Да, список произведений, написанных в неволе, велик. И что?
Интересная позиция. Готова в чём-то с вами согласиться. Но если так, то становится ещё более печально, когда думаешь о том, к чему привела активность "прекраснодушных мечтателей".
Валерий., идеи у Вас хорошие, но вот подача плохая: такой лекторский тон никого не заставит прочесть книгу . То же самое могу и сказать о романе из заголовка темы. Идеи интересные, да, но язык отвратителен. Напиши Чернышевский то же самое другими словами, может быть, его произведение любили бы больше.
Что ж, это ещё цветочки. Л. Н. Толстой и " Воскресение" и "Войну и мир" написал таким языком, что просто ужас! Полное пренебрежение к правилам стилистики, а порой и грамматики. Хотя как психолог и знаток человеческой души... Впрочем, это отдельная тема.
Извините, постараюсь высказаться яснее. Эти мои фразы - почти дословное цитирование Интернет-ресурса http://www.peoples.ru/science/philosophy/
И упреки относительно " белых воротничков" так же в адрес Константина Кедрова.
Цитирую: " Любая книга, созданная в тюрьме, вызывает если не уважение, то определенный ажиотаж. Сервантес написал в тюрьме "Дон Кихота", Кампанелла "Город Солнца", Шикльгрубер "Майн кампф", Чернышевский "Что делать?"".
Ещё одна: "Достоевский высмеял Чернышевского в "Записках из подполья": " Стройте, стройте свой хрустальный дворец, а я вот возьму и швырну в него камень. И не потому, что голоден и живу в подвале, а просто так - от своеволия". По-моему, Достоевский не Чернышевского высмеивает, а мещанина-обывателя.
И вообще, каково ваше мнение. Как вы к статье Кедрова в целом относитесь?
Idea and creation: fuldon (aka miXei) © 2000-2015
Powered by vBulletin® Version 4.2.6 by vBS Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. |