Бог или эволюция?

[serg_b]

Так и сейчас основаная масса народа читать и писать не умеет *в сельской местности с книгами проблемы - а в городской - с техникой чтения*

нет, сейчас она читать и писать умеет :-) буквы знает и даже умеет их рисовать ))) чего раньше не наблюдалось, бумажку прочитать - шли в другое село к единственному грамотею :-)

Если интересно про биологизаторские взгляды на личность - так это в первую очередь Фрейд.

Фрейд изучал патологию, т.е. деформацию личности под влиянием подавленния культурой начала 20 века сексуальных интстинктов.
Но деформация личности - это именно деформация межличностных взаимоотношений, а не биологической природы человека.
(Большинство импотентов, не имеющих чисто физиологических нарушений, не страдает от отсутствия эрекции, когда они в одиночестве. Их болезнь проявляется только в присутствии другого.
Так где же тут биологические нарушения?)

А вообще: прогресс если есть - так он технический. Люди-то не меняются.

Думаю, что технический прогресс все-таки меняет людей :-)
Да вон и Хайдеггер так считал.
Высказывая такую точку зрения: техника становится настолько сложной, что выходит из под контроля человека и порабощает его. То есть развитие человека не поспевает за прогрессом техники. Однако, признавая это отставание, он не отказывает в развитии и человеку :-)

[IntricyKatiDiorcKaim]

нет, сейчас она читать и писать умеет :-) буквы знает и даже умеет их рисовать ))) чего раньше не наблюдалось, бумажку прочитать - шли в другое село к единственному грамотею :-)
---
Это разговор о разных степенях одного явления Умеет только как
----
Фрейд изучал патологию, т.е. деформацию личности под влиянием подавленния культурой начала 20 ..
---
Вопрос не в том, что он изучал, а в том, к каким выводам он пришел. А пришел он к выводу о наличии у человека инстинктов, которые первичны, по сравнению с требованиями социума

Техгнический прогресс? Ну слегка да...

[serg_b]

Вопрос не в том, что он изучал, а в том, к каким выводам он пришел. А пришел он к выводу о наличии у человека инстинктов, которые первичны, по сравнению с требованиями социума

а точнее, все наоборот: Вопрос не в том, к каким выводам он пришел, а в том, что в современной науке Инстинкты принято называть инстинктами, а "требования социума" как раз вбирает в себя понятие "личность" :-)
Просто, как пишут математики: по определению, т.е. в силу такового его определения :-)
Все остальное, включая инстинкты, относят к иным частям психики, ну и т.д. :-)
То что отдельные части психики не могут взаимодействовать и влиять друг на друга: такого никто, в общем-то, и не говорил, однако части то это разные, как же одна из них может включать другую? )))
Фрейд не исследовал личность саму по себе, он исследовал более общую вещь: психику :-)

[Аннушка]

Да... Чего-то разговор ушел совсем не в то русло, чуть ли не в оскорбления.
Разве это не пример падения человека как нравственного существа? Мы даже разговаривать между собой цивилизованно без оскорблений разучились, и где тогда эволюция??? Человечество перегрызет друг друга, и на костях ( если мир будет существовать ) может еще что-нибудь будет жить.
А вы действительно верите, что человек только улучшается? Не беря в расчет то, что человек использует в среднем только 10% возможностей своего мозга и иже с этим?

[IntricyKatiDiorcKaim]

Вопрос не в том, к каким выводам он пришел, а в том, что в современной науке Инстинкты принято называть инстинктами, а "требования социума" как раз вбирает в себя понятие "личность" :-)
Все остальное, включая инстинкты, относят к иным частям психики, ну и т.д. :-)
Фрейд не исследовал личность саму по себе, он исследовал более общую вещь: психику :-)

Речь о том, что первично в человеке- биологическое начало, или социальное? *по крайней мере мне так казалось до определенного времени судя по нашему разговору *

Собтвенно я отличия индивида от личности сомнению-то не подвергаю

[serg_b]

Речь о том, что первично в человеке- биологическое начало, или социальное? *по крайней мере мне так казалось до определенного времени судя по нашему разговору *

Собтвенно я отличия индивида от личности сомнению-то не подвергаю

вы таки где-то сами себе противоречите: если биологическое первично (а по идее оно на самом деле первично, но в цивилизованом обществе - наше общество цивилизованным пока трудно назвать - только в моменты борьбы за выживание; в культурной же среде действуют иные потребности для выживания, именно средства культурного выживания) - итак биологическое действительно первично, удовлетворение этих первичных потребностей требует денег, стало быть деньги первичны - все остальное вторично: пришли к подтверждению позиции очень нелюбимого вами Маркса (хотя что его любить то, его надо знать (и плюсы, и минусы), однако знать по его работам, а не по развернутой в нынешней прессе контрпропаганде, от последней слишком сильно пахнет олигархическими интересами: как говорится, сколько пива, столько песен или чьи тубрики, те и песни) :-)
---
И знаете, в современной квартире даже такое биологическое существо как собака не гадит где попало, как зовет ее инстинкт, а, если она воспитана, терпит и скулит, прося хозяина вывести ее на улицу, или идет к специальному ящику :-) Так даже домашняя собака малость социализировалась, хотя кто может быть биологичнее ее? :-) Или так: даже домашние собаки эволюционируют, что уж про человека говорить?
---

Собтвенно я отличия индивида от личности сомнению-то не подвергаю

А вот индивид то как раз и отличен от личности, потому как
индивид = биологическое (инстинкты и врожденные способности) +
социальное (личность) + нечто еще (например, энергетика и духовное) :-)

[2D-Da_SEX]

люди а вы вот не задумывались.что в каждом живом существе есть своя душа,даже в тех же самых животных,как например собаки,да мы их не понмимаем,но душа та у них есть,кто то душу в нас и вних вкладывает??даже та самая уфология(если я правильно написал)вот другая планета,а откуда там жизнь,откуда там живые души???вот вы пишите эволюция:белки,камешки,аст� �олопитеки,а вот откуда реакция воздуха пошла,откуда бактерии появились?Здесь спорить бесполезно,всегда будет группа скептиков которые всегда будут противопостовлять мысли других людей. Я считаю что на данном уровне развитии человеку не дано понять,таких тонуих материй как:время,вселенная и бесконечность...

[H.Freeman]

ОК, Сказо4ник, sorry за агрессию, но "люди, которые..." уже давно все объяснили! См. Richard Dawkins 'The Blind Watchmaker', там как раз о глазе, о пищ. и пол. системе, и т.д., и т.д. Вообще-то идея бога возникает там, где идти через ПОНИМАНИЕ как-то в напряг, да и некогда... :-> Диалектика на такого рода вопросы ответила N-ное количество лет назад...........

[kitten_30]

Блин,прямо основной вопрос философии:что первичнее:сознание(т.ек.Бог )или материя(т.е.эволюция)!!!
мое мнение:И то,и другое!
об этом можно спорит БЕСКОНЕЧНО....

[Вольф-Дитрих Вильке]

У меня простой вопрос для всех любителей теории "юожественности": А кто создал Бога?

[Изменившаяся]

Вольф-Дитрих Вильке
А бог - это абсолют. Онг был всегда, он ПРЕДвечен. То есть Бог появился до возникновеняи пространства, до времени.
РАзве Совершенства могло когда-то не быть? Это же Совершенство

[Вольф-Дитрих Вильке]

А что такое совершенство? Для меня нет такого понятия. Я его не знаю!
Эквивалентом совершенства может быть Солнце! Вот что реально дает жизнь на Земле. Изо дня в день согревает Землю, дает энергию всем жизненым росткам. Но ученые говорят, что через несколько миллиардов лет Солнце угаснет! Т.е. жизнь на Земле рано или поздно прекратится! Умрет как и само солнце, так и Земля! Значит Солнце не совершенно!
По Библии Бог создал и Землю и Солнце, но почему его произведения не столь совершенны, как хотелось бы!?
Да и во Вселенной существует несметные количества Звезд, которые являются посути такими же Солнцами! А кто их создал? Наш Бог или Боги подобные ему. Если он сам, то как он может контролировать добро и зло на таких безумных пространствах!?
Если подобные ему, то какое же он тогда совершенство!?
Он лишь один из подобных. А среди подобных нет никогда даже одинаковых.

[Изменившаяся]

Для меня нет такого понятия. Я его не знаю!

Загляни в словарь. В конце концов, это философия, и понятия совершенства и абсолюта должны использоваться.
Когда-то давно я уже порылась по словарям по этому поводу >>>

[Вольф-Дитрих Вильке]

А вот как раз философию я не люблю!

Философия - критическая наука о незнании.
(Эдуард Гризебах)

[Изменившаяся]

А вот как раз философию я не люблю!

Тогда пшёл вон из этого раздела!

Если серьёзно, то, честно говоря, не знаю, что на это ответить.
Так или иначе, участвуя в дискуссии в философском подфоруме, надо пользоваться философскими терминами.