Бог или эволюция?

[Аннушка]

У человека это такая эволюция??? Эволюция - это прогресс, а человек регрессирует и только. К чему приведет такая эволюция? - к всеобщей гибели, человек губит и себя, и то, что его окружает, то, что его взрастило. Это только в природе животные эволюционируют в полезном ключе, а человек превращается в громадное бедствие для всего живого, сеет смерть, но надо же когда-то как-то и остановиться.

[hmm3rulez]

Безусловно, всё, хоть сколько нибудь полезное и разумное произошло благодаря эволюции, а не богу. бог - не является полезным объектом. Тому масса доказательств. К примеру: В воскресенье (28.01.2007), из 36ячейки "камеры хранения" "Эльдорадо" на Садовой, у меня, Анны и Миши Брацлавского, похитили вещи. Был утрачен единственный экземпляр почти дописанного романа, на который был заключен авторский договор (аванс - 20 тысяч). Про такие "мелочи", как потеря документов (пасп., страх.свид.пенс.фонда и т.д.) и прочих вещей (мобильник, деньги, записные книжки, тетрадь со всеми моими логинами и паролями ко всем сайтам, любимый "Паркер", кожанная керка и шарф (которые я сунул в сумку) и т.д.) на этом фоне можно забыть. Восстановить роман (рабочее название - "У меня зазвонил телефон...") - если и реально, то ОЧЕНЬ тягостно. И понятно, что его "вторая версия", которая будет писаться в спешке и с тяжестью на душе, не может не оказаться на несколько порядков хуже уже написанного (с интересом, азартом и без спешки), но утраченного. Если бы бог был в принципе способен на что-нибудь полезное, он бы этому воспрепятствовал или сделал бы так, чтобы вор выбросил рукопись, а мы её нашли бы. Мы обошли все окрестные урны и помойки, но ничего из украденного не обнаружили.

[Erenion]

Эволюция - это прогресс, а человек регрессирует и только.

В натуре что ли? А ну ка давай быстро жги свечки и прекрати пользоваться электричеством, ибо это регрессивное явление. Бред короче, трудно сравнить жизнь человека в начале века и в конце? хех.

Безусловно, всё, хоть сколько нибудь полезное и разумное произошло благодаря эволюции, а не богу

Я в подростковом возрасте посредством подобных умозаключений (бог не помог - бог урод - бога нет) как раз стал атеистом (потом уже не таким образом, но толчок произвели именно такие рассуждения)

Вот только это не очень логично.. вполне можно объяснить произошедшее с вами как карой за грехи или еще чем-нибудь, уверяю - верующие выкрутятся

[Аннушка]

В натуре что ли? А ну ка давай быстро жги свечки и прекрати пользоваться электричеством, ибо это регрессивное явление. Бред короче, трудно сравнить жизнь человека в начале века и в конце? хех.

Нет, не понимаете вы, я совершенно не об этом говорю, не о том, что лежит на поверхности. Я не говорю о эволюции как о техническом прогрессе, бесспорно технологии ушли далеко вперед. Я говорю о развитии человека как ЧЕЛОВЕКА, в моральном и духовном плане, в плане нравственности. Вот здесь человек не эволюционирует, а регрессирует к сожалению и если не остановиться - то загубит и себя и все живое.

[IntricyKatiDiorcKaim]

Надо надо остановиться: вопрос в том, остановится самим или с чьей-то помощью *как известно, чрезвычайно размножившийся вид начинает усиленно околевать от разных вирусов, паразитов и прочей гадости*

[Erenion]

Я говорю о развитии человека как ЧЕЛОВЕКА, в моральном и духовном плане, в плане нравственности. Вот здесь человек не эволюционирует, а регрессирует к сожалению

Т.е., берем - мракобесие средневековья (костры-дыбы инквизиции) - причем в Испании, резню представителей другой конфессии во Франции (варфоломеевская ночь), грязь (не мылись по тыще лет), помойки в городе, вши - и сравниваем с нынешней Испанией и ее жителями.. да, регресс налицо..хм

[Аннушка]

Да причем здесь помойки, вши и блохи??! Опять же не об этом. И в далекую Испанию за примером идти и не надо: все есть рядом - в себе. Вот заглянув в себя, а не в других людей, что можно сказать, хороши мы? Допустим за определенный срок, за час, день, месяц, год и т.д., что мы делали и как - чего больше - хорошего или плохого? Вот и регресс на лицо. Только надо по правде смотреть, а не защищать себя оправданиями.

ИМХО, как только человек организовал цивилизацию, от туда все и началось, падение как личности.
И правильно сказал IntricyKatiDiorcKaim: сами не остановимся - нас остановят - как человека самого опасного вируса за всю историю.

Просто думаешь: если эволюциониуют животные, то с каждым видом, с каждым новым покалением выживают лучшие, самые достоинные. А у человека как? Выживает тот, кто продает себя и свою нравственность, кто идет по головам и т.д. Человек нарушил этот ход эволюции. Вот и результат.

[serg_b]

ИМХО, как только человек организовал цивилизацию, от туда все и началось, падение как личности.

Просто думаешь: если эволюциониуют животные, то с каждым видом, с каждым новым покалением выживают лучшие, самые достоинные. А у человека как? Выживает тот, кто продает себя и свою нравственность, кто идет по головам и т.д. Человек нарушил этот ход эволюции. Вот и результат.

Пожалуй, не соглашусь, что личность деградировала с образованием цивилизации. Личность - а из психологии она есть совокупность социальных связей и характеристик человека - намного более усложнилась, как минимум потому, что возросло количество социальных связей и различие в типах реагирования, а последнее усложнило и структуру морали, т.е. и нравственность развивается.
А в животном мире - выживают не лучшие, выживают более сильные и более приспособленные. Львы (как хищники) истребляют травоядных антилоп. Что и было взято за основу многими мизантропными теориями.

[Аннушка]

А когда по-вашему она деградировала? Когда люди были сродни животным и выживали как животные, по правилам животного мира, что было сказано в примере с антилопой? Или в эпоху Средневековья?

Да, возможно, что одновременно с построением нравственности, пошла и деградация, только тогда приоритетом было развитие, а сейчас соотношение сдвинулось в другую сторону.

Почему-то в животном мире нет тех проявлений как у человека, убийств просто так ( а животные убивают только для пропитания и собственного выживания, не больше, чем надо их биологическим потребностям, в отличие от человека ). Такое ощущение, что с развитием у человека коры головного мозга, и соответственно высшей нервной деятельности ( а у животных в основном подкорка - инстинкты ), человек все дальше уходит от понятия "человек разумный", не в плане технологии, а в плане разума как нравственности.

Если же расматривать происхождение от Бога ( хотя в моем понимании это не то, что проповедуют большенство религий мира ), но допустим все же Бог в вашем понимании, зачем было ему создавать существо, которое все и вся потом загубит собственными руками? Или это так: конец = начало чего-то нового, а значит все же не зря?

Вот была эра динозавров, возможно что тогда они были таким же бедствием для Земли, как человек сейчас, и что получилочь? Теперь мы знаем,что их гибель так скажем дала путь в жизнь нам, людям. Тогда возможен аналогичный вариант с нами, но уже человек будет выступать в роли динозавра.

[IntricyKatiDiorcKaim]

Т.е., берем - мракобесие средневековья (костры-дыбы инквизиции) - причем в Испании, резню представителей другой конфессии во Франции (варфоломеевская ночь), грязь (не мылись по тыще лет), помойки в городе, вши - и сравниваем с нынешней Испанией и ее жителями.. да, регресс налицо..хм

Нююю, вам о нравственности - а вы все о матеральном *никто ж не спорит, что в материальном плане цивилизация продвинулась со средневековья*

serg_b
... Личность - а из психологии она есть совокупность социальных связей и характеристик человека - намного более усложнилась

Из психологии личность - единство социальной и биологической составляющей *не смушчайте народ марксизьмой))*

Аннушка
Характерно, что всё описанное в Апокалипсисе сильно смахивает на "освобождение от "лишнего населения""

[serg_b]

Из психологии личность - единство социальной и биологической составляющей *не смушчайте народ марксизьмой))*

Философский словарь
http://encyc.mir-x.ru/179973.html

ЛИЧНОСТЬ,
персона (лат. persona - маска, роль актера) - понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала (интересы, способности, устремления, самосознание и т.д.), самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности и общении.
Читать дальше...

Для всех дисциплин социогуманитарного цикла фундаментальным значением обладает понятие "человек". Интеграционный и междисциплинарный характер этого понятия, его многозначность и трудноопределимость делает необходимым выработку в каждой науке своих категорий и терминов, которые позволили бы обозначить специфику ее видения проблемы. Для социальной философии эту специфику задает социальность человека, который выступает прежде всего как воплощение, выражение и продуцирование социально значимых черт, связей и отношений конкретного общества, образующих его общностей, групп и институтов. Избегая зачастую самого термина "человек" и заменяя его термином "индивид" для обозначения единичного представителя человеческого рода, социологи концентрируют внимание на основной своей абстракции - понятии (концепте) "Л.", которое специально конструируется для "фиксации" социальных аспектов человеческого бытия. Социальность человека означает, что он не может поддерживать свою жизнь и удовлетворять свои потребности иначе, чем в определенной общественной структуре, адаптироваться к среде иначе, чем создавая и изменяя эту структуру, находить свое место в жизни и реализовывать себя иначе, чем в общении с себе подобными в интерсубъективном пространстве сложившихся и регулируемых социальными институтами социальных связей и отношений. Понимание Л. как раз и выражает целостность устойчивых свойств и качеств индивида, хотя и сформированных на основе его биопсихологических задатков, но вырастающих: а) из системы связей и отношений групп, общностей и институтов, в которые он был включен и тех, в функционировании которых он в данный момент участвует, б) из его воспитания и социализированности в определенную культуру, в) из его пребывания и активности в определенных макро- и микро-социокультурных средах и ситуациях. Однако уже обсуждение вопроса о мере социальности человека вызывает существенные расхождения. Так, социобиологи, не отрицая значения социальных детерминант формирования человека, обращают внимание на недооценку природных, генетических и психофизиологических факторов в сложившихся моделях индивидуального и коллективного поведения. Психоаналитическая традиция в философии и социологии акцентирует прежде всего репрессивное начало социальности и культуры по отношению к человеческой природе, изначальную конфликтность общества и индивида. Другой полюс представляют теории, редуцирующие (сводящие) сущность человека к тем частичным функциям, которые он выполняет в системе социальных институтов, общностей и групп, социальных связей, отношений и взаимодействий в целом (вульгаризированный марксизм, крайние формы функционализма и интеракциониза). Нельзя обойти вниманием и проблему индивидуальности в социологических трактовках Л. Само понятие "индивидуальность" вводится для обозначения того особенного, специфического, неповторимого, что отличает одного человека от другого. Классическая социология старалась вынести эту проблематику за пределы своего рассмотрения. Мерой человека оказывалась прежде всего мера усвоенного социально-типического в индивиде, характеризующая сложившиеся, нормированные и санкционированные особенности групп, общностей, институтов, общества в целом, а не мера его индивидуальности. С этой точки зрения понятие Л. оказывалось применимо к каждому человеку в любом социуме и культуре, коль скоро он индивидуально проявляет их значимые черты, а его образ действий и поведение выступали как одобряемые, поощряемые и ожидаемые. Под воздействием культурологии и психологии данная трактовка подверглась существенной корректировке. Стало очевидным, что в конкретно-исторических обществах и культурах в понятие "Л." вкладывается существенно различающееся содержание. Традиционное общество предполагало сли-тость, единство человека с родом, общиной, выступавших как социальное целое, вне которого индивид не мыслился как самостоятельный социально действующий агент. В этом случае речь можно вести скорее только о коллективной Л. Собственно же единичная Л. предполагает ту или иную степень автономности и свободы человека (в рамках юридически закрепленных и (или) религиозно санкционированных прав и обязанностей) в своих действиях и поведении, персональную ответственность за них. Таким образом, Л. нет вне самореализации индивида, проявления им своей неповторимой индивидуальности. Следствием сказанного становится применение термина "Л." на уровне здравого смысла только для характеристики человека, обладающего развитой индивидуальностью. Как целостность и индивидуальность трактует Л. психология. В культурологическом подходе актуализируется вопрос о применимости понятия "Л." за пределами культурного ареала, сформированного под влиянием традиций античности и христианства, с установкой на посюстороннюю самореализацию человека, наиболее полно воплотившейся в идеалах гражданского общества. В социологическом же анализе вводится представление о необходимости учета "трехуровневости" этого понятия, применяемого для характеристики индивида: 1) как носителя социальности вообще; 2) как представителя определенной культуры, социальной общности и группы; 3) как индивидуальности. Эти уровни по-разному учитываются и соотносятся в конкретных социологических теориях Л., присутствуя в явном (эксплицированном) или неявном (имплицитном, латентном) виде в любой из них при определении соотношения в индивидуальных и групповых моделях поведения "внешних" (социокультурных) и "внутренних" (от субъекта идущих) факторов их детерминации. В частности, они задают разное определение еще одной основополагающей абстракции социальной теории - понятию "базисной" Л. Последняя фиксирует репрезентативный для данной культуры, общества, общности, группы тип Л., т.е. комплекс черт, проявляющихся у индивидов к ним принадлежащим, чаще всего. Частота же проявления может быть зафиксирована трояко: 1) как статистическая характеристика, фиксируемая в поведении индивидов; 2) как типологический комплекс черт, присущих большому количеству индивидов при всем различии их поведения; 3) как воплощение в поведении ценностей данной культуры, даже если они проявляются в поведении только определенной части индивидов. Соотносимым с понятием "базисной" Л. является понятие культурного идеала Л., фиксирующее комплекс принятых, нормированных и санкционированных представлений о том, какие черты должен воплощать в себе представитель определенной группы, общности, общества, чтобы снискать себе их положительную оценку, пользоваться их поддержкой и чувствовать себя комфортно в тех или иных социокультурных условиях и ситуациях. Если "базисная" Л. отражает реально наличенствующие в действительности черты индивида, то культурный идеал Л. - скорее желаемую модель, которая задает шкалы оценок реального поведения индивидов. То или иное сочетание и соотнесение реального и модельного формируют представления о норме и отклонении от нее. Представления о "нормальности" индивида для данной группы, общности, общества имплицитно содержат в себе обозначение допустимых пределов в компромиссе социума и Л., позволяющие им относительно беспроблемно и бесконфликтно взаимодействовать в рамках принятой модели конформистского поведения. Когда речь идет о структурах Л., имеется в виду выделение целостных "внутренних" комплексов, мотивирующих и побуждающих изменения как в самом индивиде, так и в формах его предметной и коммуникативной активности, и находящихся, в свою очередь, под тем или иным стимулирующим эти изменения воздействием "внешней" социокультурной среды, надиндивиду-альных факторов человеческого бытия. Становление структур Л. и анализ механизмов ее саморегуляции является предметом анализа прежде всего психологии. Социологию же эта проблематика интересует в той мере, в какой она помогает описывать и анализировать процессы самоопределения индивида и различных социокультурных условиях и ситуациях и "простраивать" системы межличностных и надличност-ных взаимодействий в рамках групп, общностей и социальных институтов. С этой точки зрения необходим анализ трех взаимопроникающих друг в друга систем представлений, лежащих в основе формирования так называемых субъективного, отраженного (зеркального) и ролевого "Я". Система субъективного "Я" есть комплекс представления индивида о своей внутренней подлинной сущности, о своей выделенности из среды и противопоставленности другим "Я", структурам "не-Я" в целом. Субъективное "Я" формируется в процессе социализации человека на основе развития его задатков и способностей, накопления индивидуального опыта и выполнения социально значимых функций, под воздействием социального окружения индивида. Однако конечная "цель" субъективного "Я" - автономизировать человека, сформировать его экзистенциальные установки и ориентации, систему его личностных смыслов, в конечном счете - его индивидуальность. Оно предполагает наличие механизмов самоидентификации и самозащиты Л., их выражение (в той или иной мере) в самосознании. Самоидентификация опирается на "глубинные" индивидуальные ценности, ее механизмы максимально скрыты от "внешнего наблюдателя", практически не поддаются фиксации средствами социологического анализа. В этом отношении Л. становится предметом философской рефлексии будь то в аспекте выявления имманентного и трансцендентного начал, задающих сущность Л., будь то как обоснование нравственного поведения (взаимоотношение сущего и должного), будь то как проявление Л. в пограничных жизненных ситуациях, будь то в аспекте анализа взаимодействия божественного и тварного начал в индивиде. Однако самоидентификация может быть оценена и эмпирически - на степень адекватности различным ситуациям деятельности и особо явно проявляться в конфликтах Л. и ситуациях, предполагающих выбор линии поведения вообще. Субъективное "Я" во многом как раз и предопределяет выбираемые Л. способы самоутверждения в мире, однако в целом имеет тенденцию к отграничению от внешних действий и поведения человека, образуя зачастую противостоящий и противоречащий им уровень самореализации и самоопределения. Большую роль в соотнесении "внешнего" и "внутреннего" играют выбранные и (или) освоенные индивидом механизмы психологической самозащиты, предохраняющие Л. от потери самоуважения и распада структур деятельности при явном расхождении последних между собой. Среди этих механизмов можно назвать следующие: а) сублимации (переключения внимания и перевода активности в другую область, в которой индивид имеет большие шансы добиться успеха); б) рационализации поведенческих схем (подмены истинных мотивов или вытеснения мотивов, неприемлемых в данной ситуации); в) перцептуального отрицания (невосприятия информации, оцениваемой как негативная); г) проекции (переноса неприемлемого для индивида на других людей). Субъективное "Я" часто выполняет компенсаторские функции, смягчая для индивида неудачи в реальной деятельности и коммуникации, и поэтому может весьма неадекватно репрезентировать как возможности самого человека, так и реальные социальные коллизии, в которые он попадает. Корректирующую функцию в этом случае может выполнить система отраженного "Я", выступающая в целом своеобразным посредником между планами содержания и выражения, индивидуальной замкнутостью и внешним самоутверждением индивида. Отраженное "Я" характеризует комплекс представлений человека о себе, складывающийся на основе известных ему или предполагаемых им оценок себя другими людьми и своих реакций на эти реальные или предполагаемые оценки. Оно также может быть в разной степени адекватным реальному положению дел. Ведь люди весьма избирательны в отборе информации и субъективны в оценке реакции других людей и часто бывают малопредсказуемы в своих реакциях. Кроме того, отраженное "Я" может не только корректировать субъективное "Я", но и вступать с ним в открытое противостояние. Однако в целом оно выступает мощным фактором конформизма, включения человека в систему социального контроля, реальных социальных связей и отношений. Детерминантами формирования отраженного "Я" являются микросреда и первичные группы, в которые входит или в которых социализировался индивид, а также референтные (и эталонные) для него группы. Ответственность за реальное самоутверждение человека в мире несет его ролевое "Я", строимое на основе реально выполняемых или желаемых индивидом социальных функций. В рамках этой структуры он как бы "выносит себя вовне", ориентируясь на достижение внешних, видимых другими результатов, реализовывая свои интенции через формирование комплекса черт и свойств, проявления которых от него ожидают, требуют и санкционируют другие индивиды, группы, общности, институты. Это максимально открытая в социум личностная структура, эксплицирующая внешнюю детерминацию индивидуальных моделей и стратегий поведения. Ее конституирование предполагает активное "задействование" механизмов адаптации к среде не только через процессы воспитания и обучения, но и через прямое внушение, заражение, подражание. Ролевое "Я" также может быть в разной степени согласовано с другими подсистемами Л. Однако его рассогласование с ними ведет не только к возможной дезинтеграции и фрустрации личностных структур, но и к дезорганизации систем социальных взаимодействий, явлениям социальной изоляции или, наоборот, агрессии по отношению к окружению, росту конфликтов, в которые втягивается индивид. "Наложение" структур субъективного, отраженного и ролевого "Я" друг на друга, их проекции во вне лежат в основе формирования различных моделей и стратегий индивидуального и коллективного (в рамках надиндивиду-альных взаимодействий) поведения человека, выработки определенной "концепции жизни", латентных и эксплицированных социальных качеств Л., типологизация которых в их соотнесенности с принятыми культурными идеалами Л. является прямой задачей социологии. Неадекватная оценка себя и своих возможностей, реальных социальных условий и ситуаций, рассогласование подструктур Л., базисных и нормативных ее моделей, возрастание личностной конфликтности могут приводить к формированию структур так называемого "ложного" ("расколотого" и т.п.) "Я", а в социальном плане фиксироваться как рост различного рода отклонений от норм и характеризоваться как девиантное поведение. Различная степень учета структур Л. приводит к поляризации статусно-ролевых концепций Л., акцентирующих прежде всего "внешнюю" детерминацию индивида и его поведения выполняемыми им социальными функциями (закрепленными в социальных позициях, статусах и ролях индивида), и диспо-зиционных концепций Л., исходящими из фактора самодетерминации индивида и его поведения его диспозиционными (социальные установки и ценностные ориентации) и мотива-ционными структурами. В качестве альтернативных им разрабатываются теории, ориентированные на синтез с психологией или культурологией при анализе личностных структур и поведения. В феноменологически ориентированной социологии на первый план выдвигаются понятия интерсубъективного пространства и повседневной жизни, в экзистенционалист-ски ориентированной социологии (Э. Тирикьян и др.) - стратегии ситуативного анализа. Специально становление Л. как социального субъекта, а также формирование структур Л. рассматривается в различных концепциях социализации, воспитания и образования. (См. также - Я).В.Л. Абушенко

Основной упор на межчеловеческие отношения, биологическое практически не упомянуто :-)
словарь современный :-)

[Jaratar]

Привет всем!

Вот только это не очень логично.. вполне можно объяснить произошедшее с вами как карой за грехи или еще чем-нибудь, уверяю - верующие выкрутятся

Конечно, нелогично. Конечно, выкрутимся. Только не тем, что кто-то грешный. Вообще, я не берусь говорить, кто грешный, кто нет. Потому что сам грешный. Да и вообще "не суди - судим не будешь". Просто, когда правда на твоей стороне, то любой ответ легко дайтся.

hmm3rulez
Жалко, конечно, что у тебя сумка потерялась. Да вот толькро, если бы она у тебя !не потерялся, ты бы сюда не пришёл и не говорил, что Господь хороший, он не дал твоему роману потерятся. А как какая беда, так сразу сетовать и роптать. Да и Бог, наверное, не для того, чтобы твои рукописи стеречь. Надо как-то самому. А то потом можно обижаться, что зонт забыл и под дождь попал. А Бог, значит, не напомнил.

Вот такие вот люди. Палец порежут - трагедия. Трамвай им чуть зад не отдавит - испуг, трагедия. А о том, что палец - не рука, а зад не башка - даже и не думают. Нет бы Спасибо сказать.

Erenion
А на твой вопрос про инцесты ответ простой, можно было шум не поднимать. Только прочитать повнимательнее первые главы Библии. Там есть и момент, когда Каин, сын Адама и Евы, убил своего брата Авеля.

Читать дальше...

13 И сказал Каин Господу [Богу]: наказание мое больше, нежели снести можно;


14 вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня.


15 И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь [Бог] Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.


16 И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.


17 И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.

Бытие 4:13-17

Надо думать, что Адам и Ева были первыми людьми, но не единственно созданными. Так как люди в то время уже были - это мы видим из текста. И никаких инцестов. Но это так... Я не о том сейчас.

-------

Ну что... По данной теме полностью согласен с Аннушкой и с IntricyKatiDiorcKaim. Сейчас обосную. В основном на примерах.

Что касается физиологического регресса человеческого мозга - так это уже факт.
Читать дальше...

Здесь можно даже и не спорить. В своё время коллектив учёных: психологов, математиков, лингвистов, - поставил себе цель узнать, эволюционировал ли человеческий мозг со времён античности или регрессировал. Они проанализировала тексты, написанные древними людьми. Они очень внимательно подсчитывали количество употребляемых слов, сложность речевых оборотов. Сравнили эти тексты с текстами современных людей. Провели серьёзные лингвистические анализы. Результат был такой - средний IQ людей с ходом истории упал. Чем древнее человек, тем у него лучше развит мозг. Так что человек регрессирует. Это научно установленный факт.

Давайте теперь посмотрим, регрессирует ли человек в социальном плане. Возьмём образование. В девятнадцатом веке почти каждый нормальный выпускник университета знал четыре иностранных языка - два архаичных (древнегреческий и латынь), и два современных (немецкий и французский). А теперь какие студенты?.. Английский с половинки на половинку. Нет, есть, конечно, исключени. Но всё же...

Знаете такого человека - Лазарь Людвиг Заменгоф? Этот человек создал Эсперанто, наиболее удачный и распространённый искусственный язык для межнационального общения. Он был поляк, учился в Москве. Т.е. он знал польский, русский, белорусский, идиш. В университете выучил древнегреческий, латынь. Ещё немецкий, французский, английский. Девять языков (если не больше). Да ещё и свой создал. А по профессии он вообще был окулистом. Вы сейчас найти окулиста, который знает девять языков? Это что качается социального регресса. То, о чём Аннушка вам говорит.

Кстати, с наукой и техникой тоже не всё гладко. Казалось бы... Компьютеры быстрые, мобильники маленькие. А если приглядеться?.. Наука сейчас испытывает кризис. В теоретической физики ничего сверхграндиозного со времён Эйнштейна, Бора, Резерфорда открыто не было. А это всё первая половина двадцатого века. Та теоритическиая физика, которую сейчас изучают в институтах, ей по сути дела уже лет пятьдесят. А через десять лет будет шестьдесят. А через двадцать - семьдесят. Это одна из проблем современного образования. Не только отечественного, но и мирового.

Возьмите компьютеры. (Вообще компьютеры - хоть и прогресс, они во многом помогли науке, но и во многом подорвали её.) Какой сейчас фактически единственный широкораспространённый компилируемый язык программирования. Программисты знают, какой. C++. Он был создан в начале 80-х годов ещё до появления персональных компьютеров. А основан на языке Си (это начало 70-х годов). А ключевая технология ООП, которая позволяет программировать на нём больше системы была взята из языка Simula (это 67 год). Т.е. нынешнему самому ходовому языку уже 20 лет. А технологии ООП вообще уже 40. Тогда вообще компьютеры шкафами были. И никаких особых сверхновшеств с того времени изобретено не было. Все замечательные нетривиальные идеи были задуманы в то время, сейчас они всего лишь реализовываются.

Раньше люди вручную делали необыкновенно точные расчёты. Им нужны были новые матметоды, они их создавали. Когда Гагарин был на орбите, время запуска тормозной установки, которая его с этой орбиты должна свести, рассчитывали на логарифмической линейке. Вручную, без всяких компьютеров. Человеческий регресс - это обратная реакция технического прогресса.

И теперь не каждый матемитик логарифмической линейкой умеет пользоваться. Это всё отражается на науке. Конечно, какой-то прогресс ещё идёт по инерции. Но человек ителектуально и культурно за это время сильно регрессировал. И это всем понятно. Если подходить к этому не с "подростковыми умозаключениями" а со здравым смыслом и элементарным знанием дел.

-------

Так что, Erenion, электролампой пользуйся, но помни, что её изобрёл не ты, а человек ещё давным давано до тебя. А то "мы более развитые, мы современные! А предки - средневековиье, вши..." А ты-то сам что создал? Что ты сделал, чтобы считать себя более развитым, чем человек, который жил сто-двести лет назад до тебя?

[IntricyKatiDiorcKaim]

Философский словарь
http://encyc.mir-x.ru/179973.html
Основной упор на межчеловеческие отношения, биологическое практически не упомянуто :-)
словарь современный :-)

Это упор автора разделяющего социологический подход в психологии Лишний раз доказывает власть марксизма в россйиской науке *Определение из словаря - Это же не догма и не абсолют, а одно из мнгогих других *

[serg_b]

Это научно установленный факт.

а точнее - одна из научных гипотез, частично подтвержденных данными, достоверность которых и методики исследования непонятна :-)

В девятнадцатом веке почти каждый нормальный выпускник университета знал четыре иностранных языка - два архаичных (древнегреческий и латынь), и два современных (немецкий и французский). А теперь какие студенты?..

В 19 века основная масса народа не умела читать и писать, аристократия составляла малый процент и по-сравнению с современным человеком имела массу свободного времени :-)
И сейчас есть люди, которые знают десятки языков (при наличии свободного времени).

В теоретической физики ничего сверхграндиозного со времён Эйнштейна, Бора, Резерфорда открыто не было. А это всё первая половина двадцатого века.

Сравнивать 70-80 лет с более чем 8 тыс Цивилизационной истории человечества - не смешно ли? Что такое 70 лет по сравнению в веками?
Как и забывать достижения ядерной физики и космонавтики.
А современный объектный стандарт С++ сложнее не только стандарта С от Кернигана и Ричи, но и Смолтока, как объектного языка, тогдашний Смолток реализовать на современном объектном С++ - задание для курсовой работы среднеуровневого студента.

Все замечательные нетривиальные идеи были задуманы в то время, сейчас они всего лишь реализовываются.

50 лет - обычный период проникновения теоретических разработок в практику, а раньше он был еще больше :-) Порох китайцы изобрели много раньше, чем его стали применять европейцы.

Раньше люди вручную делали необыкновенно точные расчёты.

и тратили на один планетной эклиптики расчет всю жизнь :-)
хороший КПД

...электролампой пользуйся...

уже лет 15-т как не пользуются, кроме спец-производств и узких применений, транзисторы и те устарели, интегральные схемы кругом

Это упор автор...

а определений из "неупорных" словарей так и не приведете? :-) эмоции - это всего лишь вопрос веры, а факты - это факты ))) Если сам термин придуман именно для межличностных отношений, откуда в нем взяться биологии? только пиратским способом )))

[IntricyKatiDiorcKaim]

В 19 века основная масса народа не умела читать и писать, аристократия составляла малый процент и по-сравнению с современным человеком имела массу свободного времени :-)
И сейчас есть люди, которые знают десятки языков.
----------
Так и сейчас основаная масса народа читать и писать не умеет *в сельской местности с книгами проблемы - а в городской - с техникой чтения*

----
а определений из "неупорных" словарей так и не приведете? :-)
----
А смысл? Определение из словаря ни меня, ни кого бы то ни было к тому пониманию как там написано, не обязывает Если интересно про биологизаторские взгляды на личность - так это в первую очередь Фрейд.


А вообще: прогресс если есть - так он технический. Люди-то не меняются.