Лидерство

[Igrushka]

= Лидерство- вид неравноправных социальных отношений, характеризующийся наличием процесса влияния доминирующего участника взаимодействия. Возникает при выделении в группе лидера и обозначает социальные отношения между лидером и его последователями.
---
Как вы считаете, принимает ли общество лидеров, относятся ли к ним с завистью? Какими личностными качествами должен обладать лидер? Кто по вашему мнению лучше приспособлен держать "власть" мужчина или женщина? Являетесь ли вы лидером? (в семье, на работе, в кругу знакомых..)


P.S Извиняюсь, если такая тема уже существует

[Элвин]

Лидерство — явление естественное и необходимое, до тех пор, по крайней мере, пока общественное самосознание не научится самоорганизовываться. Что относится пока к области фантастики.

Реально, лидер необходим как точка координиации, сосредосточения и приложения усилий коллектива. В первобытно-общинном виде — это самый сильный, и, вероятно, умный самец. В демократичном — разделение труда, у кого-то просто лучше получается организовывать, он и берёт роль лидера.

[Kumiko]

Никогда не хотела быть лидером, и не принимала лидеров.зачем нам расслоение общества, когда мы уже давно ушли от этого? Да, безусловно, нам нужен лидер, в определенных областях, но нам не нужен такой лидер, который бы полностью управлял тобой и указывал тебе, что делать. Такое очень часто встречается в школах, когда в классе есть определенные лидер, и простым детям приходится подчиняться ему. бред.

[Becherovka]

Лидер-это не идол. Ему не надо подчиняться. Лидер-это человк,который не боится брать на себя ответственность за что-либо. Например,лидер может собрать людей на шашлыки, может уговорить даже тех,кто не хочет. Он распределит обязанности: кто что несет и скажет время и место встречи. А кто кроме лидера это будет делать?

[Arrs]

Согласен с Becherovka.

Есть разные лидеры. Есть, конечно, лидеры-тираны, которые весь коллектив "загибают" под себя и которые не считаются ни с чьим мнением. Но, кстати, и такие лидеры иногда бывают нужны. Ведь подобные лидеры намного более сильные, чем лидеры "демократические", и когда в коллективе идёт анархия, то подобные лидеры как раз-таки могут пригодиться, чтобы собрать всё в кучу. У обычного лидера такое может не получиться.

[Becherovka]

Arrs
Думаю,что ты прав,если говорить о большом коллективе,например,на работе. Хотя тут люди вынуждены подчиняться директору,т.к. он их может уволить. И понятие лидерство весьма условно,ведь лидера выбирают.
Если "лидеры" не считаются ни с чьим мнением,то и с их мнением считаться никто не будет. Люди в коллективе будут просто игнорировать его. Таким образом, он будет лишь биться головой об стенку,пытаясь что-либо сделать.

[♥ Honey Jam]

Никогда не избавлюсь от этого мерзкого качества, если это можно назвать качеством.

Естественно, лидеры бывают разные. Но мне передалось то лидераство, которое скорее загибает людей.

А считать руководителей, директоров лидерами... Хм... не знаю. Возможно, так можно сказать, но ведь это отчасти их работа. А лидерство - обычно, качество, которое не зависит от сферы деятельности.

[KiTe]

качество, которое не зависит от сферы деятельности.

Вот именно. Конечно, для того, чтобы занять руководящую должность, нужен определенный лидерский потенциал, но мы же обсуждаем понятие "лидер" в более широком смысле этого слова - ведь лидеры бывают и в компании, и даже в семье.
Мне приходилось встречать людей, которые могут и без руководящей должности что называется, вести за собой людей. Тут все дело в харизме, я так считаю.

[Arrs]

Мне приходилось встречать людей, которые могут и без руководящей должности что называется, вести за собой людей. Тут все дело в харизме, я так считаю.

Ага. А есть такие "руководители", на которых смотреть жалко. Ну не могут они за собой повести, а их в кресло сажают.

Да. Давайте ещё поговорим о такой ситуации, когда в коллективе сильных лидера сразу два. Могут ли они друг с другом ужиться? Сам пока от ответа воздержусь.

[KiTe]

Могут ли они друг с другом ужиться?

Буду рассуждать логически, опираясь на свой опыт :
Если первый лидер - природный, с яркой харизмой, а второй - из тех, "на которых смотреть жалко" (Кстати, действительно, порой встречаются такие "одаренные" личности, что не знаешь, смеяться или плакать) - ИМХО, ужиться будет трудно, почти невозможно. Если два "природных" лидера - это зависит от того какие люди. Ведь и среди талантливых и харизматичных частенько встречаются упрямые эгоисты... Но бывают и среди лидеров очень тактичные личности, способные в чем-то уступить, не провоцируя вселенский скандал.

[Becherovka]

Я не думаю,чт лидерство-плохое качество,как сказала °•Red Queen•°. Быть лидером здорово хотя бы из-за самоощущения,для поднятия самооценки и пр.
Если человек руководит компанией,это ИМХО уже говорит о том,что он смог добиться этого,потому что он лидер. Конечно,есть разные,так сказать,уровни "лидерства". Кто-то лучше,кто-то хуже,кто-то более харизматичный,кто-то менее.

[Челси]

Если бы не было лидеров, не думаю, что человечество до чего-то дошло бы, сидели все себе тихо, никто бы ничего не предпринимал.. Большинство лидерам люди завидуют, т.к. им самим далеко до них, они заслуживают уважение. Короче гвооря тут много можно перечислять

[Ferra]

В первую очередь лидер это не тот человек, который всех строит и обращается с ними как с подчиненными, а лидер это тот человек, который может вовремя приостановить спор не обидев ни одну из сторон, поддержать любого члена группы и чувствовать ответственность не только за себя но и за этих людей. Кстати в различных молодежных организациях проводятся лидерские семинары, которые и объясняют что к чему

[Алиша]

Да, быть лидером... Я частенько проявляю лидерство, я даже люблю это... Но лидер это, как сказала Ferra, это тот человек, который может вовремя приостановить спор не обидев ни одну из сторон, поддержать любого члена группы и чувствовать ответственность не только за себя но и за этих людей. Я полностью поддерживаю эту точку зрения.

[Лидер]

Лидер быть непременно должен. В любой социальной группе, в любом обществе, для любого народа. Если нет того, кто задает направление движения, это приведет не то что к расслоению общества - к его деградации. Кроме того, должна сохраняться некая преемственность власти - чтобы не было так, как в наши дни: каждый, кто подошел к кормушке, занимается только её опустошением - а что ему , бедному, делать, за пять лет, отведенных по Конституции, он ничего другого сделать не сможет. Вот и получается, что каждый новый "лидер" тянет в свою сторону. Помните, как в басне про лебедя, рака и щуку?..
Это если брать политику. В менее глобальном масштабе всё то же самое. Анархии не существует и не может существовать, батько Махно это всем доказал, утверждая, что у него, мол, анархия, и с другой стороны, будучи единогласным лидером своего движения. Анархии не может быть. Это хотя бы несправедливо. Почему, если один человек ярок, силён, умён, может брать на себя страшную ответственность за других людей, должен стоять на той же ступени с бесцветным, инертным, откровенно серым человеком? Конечно, лидеры бывают разные. Мы же не говорим за тех, кого "посадили в кресло" - тут двух мнений быть не может, это не лидеры, это нечто вроде президента Украины Ющенко, беспомощной марионетки. Ну не там ему место. Ну не повезло. Может, его призвание - садоводство.
Лидер должен быть харизматиком, бесспорно. Другие варианты тяжело придумать.
Arrs, отвечая на твой вопрос касательно двух лидеров в коллективе. Тут вариантов даже несколько. Самый распространенный - поглощение одного лидера другим. Кто-то из них наверняка окажется ментально слабее другого. Второй, довольно редкий - спокойное их сосуществование, при этом сферы их "власти" будут чётко разделены. Впрочем, лично я допускаю, что и в этом случае более чем возможно негласное доминирование одного из них над другим. Третий вариант - пока они будут вежливо или не очень выпихивать друг друга за борт, вклинится третий, который только и ждал подобного момента. Вариантов, на самом деле, достаточно. Как бы ты ответил?