Антропоцентризм

[NADYN]

Предлагаю немного поговорить об антропоцентризме. Антропоцентризм - воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания. У антропоцентризма долгая "биография", уходящая корнями в античную философию ,проходящая через схоластику, и отражающаяся в экзистенциализме.
Мое мнение сводится к тому, что антропоцентризма в чистом и законченном виде я не видела еще ни у одного философа. Иногда я также не могу провести четкую черту между антропоцентризмом и гуманизмом.
А что Вы думаете по этому поводу?

[Shel]

По-моему, между гуманизмом и антропоцентризмом невозможно провести чёткую грань. Это как соотношение финансовое - экономическое.

[Kosh]

Антропоцентризм... Хм...(узнал ещё одно умное слово ) Вообще, не поддерживаю людей, развивающих подобные "учения" - человек лишь животное, не больше и не меньше. Да, он немного умнее камня, но говорить, что он умнее какого-либо животного не всегда верно. Многие животные могут обучиться за месяцы тому, что человек учит годами, так что кто умнее тут ещё надо поспорить... Высшая цель мироздания неизвестна никому и не может быть кем-то узнана, так как у Создателя свои замыслы и идеи по этому поводу, и не надо говорить, что человек "услышал голос господний" - это всего лишь глюки.
Возьмём хотя бы такой факт, что если бы человек был центром мироздания, то он мог бы менять что угодно в этом мире, а ну-ка, кто сдвинет солнечную систему с места? Кто сможет изменить силу гравитации(хотя бы) во всей вселенной. Не получается? Тогда ты ничем не отличаешься от обычного животного и у тебя не больше прав в этом мире.

[NADYN]

Shel, мне тоже кажется, что провести различие мы не можем. И уж тем более оба учения у меня четко сливаются в одно при чтении философии и теологии эпохи Возрождения. Микиавелли, Мор, Эразм Ротердамский и гуманисты и антропоцентристы... Но какая-то разница есть, ведь не зря же эти понятия не идут синонимами.

Irmion, у антропоцентризма долгая история. Это ведь не единое учение, оно растворено во многих.

[scorpy]

Да, он немного умнее камня, но говорить, что он умнее какого-либо животного не всегда верно. Многие животные могут обучиться за месяцы тому, что человек учит годами, так что кто умнее тут ещё надо поспорить...

сори, чувак... человек - это продукт эволюционных процессов. Если рассматривать возникновение человека с точки зрения теоцентризма, то он по-любому круче животного, если с точки зрения учения Дарвина - получается та же хня. Принято считать, что человек наделен разумом, поэтому он стоит выше любого другого сущ-ва на Земле. Высший разум, типа. Гм. Если угодно - высший материализованный разум. Антропоцентризм я не признаю, так же как и не признаю ярых его последователей. Последние вообще попахивают гринписом. Фу.

[Sonja Naimann]

Ну нет, человека целью признавать не хочу. Пусть будет нечто, что его превзойдет

в теме разбираюсь плохо - NADYN, если в рамках антропоцентризма человек видится как высшая цель, значит процесс эволюции конечен и неповторим?

[NADYN]

Termit_ka, ну по крайней мере в рамках религиозной философии, действительно, подразумевался конец истории. Все же антропоцентризм, в отличае от антропософии, которую обсуждают в соседней теме, это не четко оформленное течение, а хм... сквозное. Поэтому и трактовок тут много.
Ах да, точно. Я тоже не антропоцентрист

[none]

Теория как мне кажется скушна. Если полагать что человек и есть то совершенное, что создавалось в ходе эволюции, то как объяснить его гадкую натуру?

[NADYN]

Антропоцентризм также предполагает веру в скрытые духовные силы человека.
Просто антропоцентризм имеет множество оттенков, а мы тут разбираем упрощенный вариант

[mael]

Антропоцентризм...Хм.

Мне кажется, что он давно уже не актуален. В контексте современных философских учений, да и самовосприятия человека, лучше говорить, по выражению Леонтьева, - не об антропоцентризме, а об антрополятрии ("поклонении человеку" - часто почти неосознанный, но полный отрыв на уровне субъекта от мироздания...)

[stab]

А что вы все о религиозной составляющей? Ведь антропоцентризм имеет и научное применение.

[mael]

NADYN

А тебе тогда не кажется, что можно говорить об методологическом\научном антропоцентризме и антропоценризме мировоззренческом?..
И хотя они имеют одно определение, но по своей сути уже достаточно различные понятия...

[NADYN]

mael
Я как раз думаю, что мировоззренческий и научный антропоцентризм нужно разделять. Научный антропоцентризм вполне спосбен ужиться с верой в другие, высшие, силы. а вот мировоззренческий -нет.
А что, как тебе кажется, первично? Научный или мировоззренческий антропцентризм?

[mael]

NADYN
Склоняюсь к более очевидной мысли: первичен мировоззренческий антропоцентризм...

Его достаточно чётко можно проследить ещё в античной философии. А о самостоятельном положении науки в тот период не скажешь.

Но именно мировоззренческий антропоцентризм стал основой для развития более прогрессивной формы - научной.

[NADYN]

Если равняться на античность, то соглсана, что мировоззренческий антропоцентризм являлся более ранней формой. Но когда дальше смотришь на историю развития человеческой мысли и приходишь к переходному периоду от Средних веков к Новому времени, вопрос встает заново. И мне он кажется похожим на популярный вопрос о курице и яйце. Что же позволило перейти к философии гуманизма? Мировоззренческий антропоцентризм или научный?